Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,

судей - Кашиева М.Б. и Сидоренко Н.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Дорджиевым Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиева Мингияна Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Колоджиева В.С., возражавшего против доводов жалобы, пояснения представителя прокуратуры Республики Калмыкия Лиджиевой В.П., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Манджиев М.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 27 января 2018 года Управлением МВД России по г.Элисте в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, которое в дальнейшем прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, существенно нарушены его права, в связи с данным обстоятельством был вынужден уволиться с работы.

Ссылаясь на положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда от 15 июля 2021 года исковые требования Манджиева М.В. о компенсации морального вреда удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Считает, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. В результате незаконного уголовного преследования он потерял работу, поскольку ему пришлось уволиться по требованию работодателя, нарушено право на честное имя, подорван авторитет среди коллег, родственников и друзей.

Истец Манджиев М.В. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда первой инстанции при установлении его личности в порядке статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако извещение возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи по номеру мобильного телефона, имеющемуся в материалах дела, однако абонент оказался недоступным для звонка.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 165_1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает, что истец Манджиев М.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания вследствие чего на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 27 января 2018 года Отделом дознания Управления МВД России по г.Элисте в отношении Манджиева М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ. Мера пресечения в отношении Манджиева М.В. не избиралась, 30 января 2018 года у него отобрано обязательство о явке. Постановлением старшего следователя следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте от 18 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении Манджиева М.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению инкриминированного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При этом в силу приведенных норм закона незаконное привлечение истца к уголовной ответственности предполагает причинение ему морального вреда и не требует доказывания в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда в денежной форме является оценочным понятием и определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Манджиева М.В., суд первой инстанции установил, что истец, ранее не судимый и к уголовной ответственности не привлекавшийся, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, продолжительность незаконного уголовного преследования составила 10 месяцев, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, находясь в статусе подозреваемого был вынужден испытывать ряд ограничений его прав. В результате незаконного уголовного преследования нарушены конституционные права истца на достоинство личности, честь и доброе имя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных Манджиеву М.В. нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с незаконным уголовным преследованием истца, его индивидуальных особенностей, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым присудить в пользу Манджиева М.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соразмерен степени нарушенных прав истца и отвечает признакам разумной и справедливой компенсации за перенесенные им страдания.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность незаконного уголовного преследования истца, характер причиненных ему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Утверждение Манджиева М.В. о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием он потерял работу, поскольку ему пришлось уволиться по требованию работодателя, как правильно указал суд первой инстанции, какими-либо доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манджиева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи М.Б. Кашиев

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка