Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой М.П. и возражения на апелляционную жалобу представителя истца Аутлева Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Н.И. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 12.03.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Опель Астра, г/н N, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, его автогражданская ответственность застрахована не была.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля ФИО9, автогражданская ответственность которой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец в установленные законом сроки, обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик страховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА. В связи с этим, страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также убытки, понесенные по оплате досудебной оценки и судебные расходы.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Астра, г/н N. Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Джалилова JI.A., которая управляла транспортным средством Ситроен, г/н N, автогражданская ответственность которой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

08.04.2020 представитель истца обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.04.2020 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" был осуществлен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО "ЮБК", по результатам которого было подготовлено экспертное заключение N RS-0033-04-2020, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.03.2020.

06.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" было получено претензионное письмо от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

31.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы пришел к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

12.10.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

На разрешение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения возникли на Транспортном средстве Заявителя в результате рассматриваемого ДТП?

Соответствуют ли повреждения Транспортного средства Заявителя обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 03.11.2020 N 1078, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

12.11.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов отказал в удовлетворении требований ФИО3 Н.И. к САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.

Представленная истцом в материалы дела рецензия N 001/2021 ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" относительно заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", не является опровержением выводов заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", поскольку является крайне не информативной и выражает лишь мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что им надлежащим образом выполнены обязательства из договора страхования, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 Н.И. к САО СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021 года.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка