Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Калинского В.А., Карпова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Дубовцевой Анне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, -

по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК "Деньги для всех" - Новиковой К.М. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Дубовцевой Анны Олеговны в пользу ООО МКК "Деньги для всех" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.912 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.981 рубль, а всего - 63.893 рубля 44 копейки.

В остальной части исковых требований, а также понесенных судебных расходов - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

08 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в суд с исковым заявлением к Дубовцевой А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2016 года между ООО МКК "Деньги для всех" и Дубовцевой А.А. (заемщик) был заключен договор займа N По условиям этого договора Дубовцевой А.О. был предоставлен денежный заем в размере 20.000 рублей через кассу организации (что подтверждается расходным кассовым ордером) под N% годовых. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 20.000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Отмечено, что взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленный договором срок заемщик не исполнил, и в соответствии с пунктом N договора каждый неоплаченный платеж был пролонгирован на N календарных дней по ставке N% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом N договора. Общая сумма процентов за пользование заемными средствами в пролонгированный период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 13.199 рублей 93 копейки; общая сумма неустойки за несвоевременный возврат займа (<данные изъяты>% годовых от суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила - 14.928 рублей 55 копеек. Поскольку свои обязательства по возврату долга заемщик не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 38.087 рублей 56 копеек. Обращено внимание, что по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N Анивского района, заемщик выплачивать долг не согласился, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Указано, что в настоящее время по договору займа за Дубовцевой А.О. образовалась задолженность в размере 100.000 рублей, из которых: основной долг составляет - 20.000 рублей; проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ - 13.783 рубля 96 копеек; предусмотренные пунктом N договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга), за период с ДД.ММ.ГГГГ - 13.199 рублей 93 копейки; неустойка за несвоевременный возврат займа (предусмотренная пунктом <данные изъяты> договора в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа (основного долга)) за период с ДД.ММ.ГГГГ - 14.928 рублей 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, из расчета <данные изъяты>% за каждый день неправомерного удержания (пункт <данные изъяты> договора), за период с ДД.ММ.ГГГГ - 38.087 рублей 56 копеек. На дату обращения в суд данная задолженность Дубовцевой А.О. не погашена. Истец просил взыскать с заемщика Дубовцевой А.О. задолженность по договору займа в размере 100.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3.200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК "Деньги для всех" - Носатов О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчица Дубовцева А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ООО МКК "Деньги для всех" - Новикова К.М., просит это решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что Дубовцева А.О. в своем ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, но суд этому обстоятельству не дал надлежащей оценки. Полагает, что требование о взыскании с заемщика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено обоснованно, и при произведении расчета этих процентов не нарушены законодательно установленные ограничения размера процентов за пользование займом.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО МКК "Деньги для всех" - Гусака В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Часть 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ - в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Об этом же указано и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для всех" и Дубовцевой А.О. (заемщиком) был заключен договор займа N, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 20.000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он (заемщик) обязался вернуть денежные средства в указанном размере и уплатить проценты. Свои обязательства по выдаче денежных средств Общество выполнило, а ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, долг и проценты по нему не возвратил. Пунктом <данные изъяты> договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты займа в срок, предусмотренный пунктом <данные изъяты> договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на <данные изъяты> календарных дней по ставке <данные изъяты>% в день от суммы платежа, предусмотренного пунктом <данные изъяты> договора. Согласно пункту <данные изъяты> договора - в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом <данные изъяты> настоящего договора, а также уплачивается неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. Истец определилко взысканию общую сумму задолженности по договору займа в размере - 100.000 рублей, из которых: основной долг составляет - 20.000 рублей, проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ - 13.783 рубля, 96 копеек, предусмотренные п.<данные изъяты> договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период, на сумму займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ - 13.199 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременный возврат займа (предусмотренная п.<данные изъяты> договора) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 14.928 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, из расчета <данные изъяты>% за каждый день неправомерного удержания (п.<данные изъяты> Договора), уклонения от их возврата, за период с <данные изъяты> - 38.087 рублей 56 копеек.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 5 и 14 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях", положениями статьи 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО МКК "Деньги для всех" требования частично, взыскав с заемщика Дубовцевой А.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.912 рублей 44 копейки, и отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ; поскольку срок договора истек, а сумма займа до настоящего времени заемщиком не погашена, и у истца возникло право требовать уплаты суммы долга и процентов по нему. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета <данные изъяты>%, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38.087 рублей 56 копеек не имеется; так как заключенный сторонами договор займа предусматривает условие о начислении неустойки за период просрочки и удержания заемщиком денежных средств, такая неустойка была начислена истцом и предъявлена ко взысканию с Дубовцевой А.О. за указанный период (в размере 14.928 рублей 55 копеек). Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в апелляционной жалобе на признание ответчиком иска в полном объеме следует признать несостоятельной.

В соответствии с положениями статей 39 и 173 ГПК РФ - при участии ответчика в судебном заседании его признание заявленных исковых требований заносится в протокол судебного заседания и подписывается им; а если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, то это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Дубовцева А.В. в судебном заседании не присутствовала (просила дело рассмотреть в ее отсутствие, л.д.<данные изъяты>) и не заявляла суду в установленном законом порядке о признании заявленных исковых требований в полном объеме, а также не обращалась в суд с письменным заявлением о признании иска; в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения такого заявления.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального права; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анивского районного суда Сахалинской области от 25 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК "Деньги для всех" - Новиковой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Калинский В.А.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка