Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Лайпанова А.И.,

судей - Болатчиевой А.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-180/2021 по исковому заявлению Хакунова М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя истца Хакунова М.С. - Костеровой Ю.В., Козачек А.В., представителя Российского союза автостраховщиков Шило А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакунов М.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и Бесленееву З.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10.03.2020 на 30 км. ФД Кавказ подъезд к г.Ставрополю произошло ДТП. Столкнулись два транспортных средства: а/м ВАЗ 212140, р/з К566АН-09 под управлением Кувашевой О.Ш., принадлежащим Бесленееву З.У. и а/м Мерседес БенцS 500, р/з О026ХС26, под управлением Даговой Э.М., принадлежащий Хакунову М.С. Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 10.03.2020, Кувашева О.Ш. признана виновной в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Кувашевой О.Ш., управлявшей транспортным средством а/м ВАЗ 212140, р/з К566АН-09 была застрахована, согласно страховому полису серии МММ N 5020234445, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО СК "Сибирский Спас". Приказом ЦБ РФ от 14.03.2019 N ОД-522 у АО СК "Сибирский Спас" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность истца застрахована не была. В связи с этим, 17.03.2020 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением и приложенными документами, для получения компенсационной выплаты по факту ДТП. Письмом АО "АльфаСтрахование" от 07.04.2020 за исх. N 420325159 ему было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S 500, р/з О026ХС26 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчета, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 531 248,88 руб. Истец, 14.05.2020, обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой выразил несогласие с отказом и просил Российский союз автостраховщиков произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки. Письмом от 20.05.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в его пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму ущерба в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по день исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Кроме того, истец отказался от исковых требований к Бесленееву З.У., в связи с добровольным возмещением материального ущерба.

Определением Черкесского городского суда от 19.03.2021 производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лесников С.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Шило А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, со слов представителя истца просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Бесленеев З.У., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явился о причинах своей неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 513 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 687 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автосраховщиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что на момент обращения за страховой выплатой, транспортное средство не принадлежало истцу, согласно договора купли-продажи его приобрела Дагова Э.М. Кроме того, Дагова Э.М. ранее получила страховое возмещение, однако, не сказала об этом. Истец и Дагова Э.М. - отец и дочь, т.е. истец не мог не знать о предыдущих ДТП и получении по ним страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Российского союза автостраховщиков Шило А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители истца Хакунова М.С. - Костерова Ю.В. и Козачек А.В., полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.03.2020 в результате произошедшего по вине Кувашевой О.Ш. дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, был поврежден автомобиль под управлением Даговой Э.М., принадлежащий истцу.

17 марта 2020 года за получением страхового возмещения Хакунов М.А. обратился в РСА, так как страховая компания виновника ДТП утратила лицензию на осуществление страховой деятельности, а его ответственность не была застрахована, затем 14.05.2020 направило претензию, однако в выплате возмещения ему было отказано (отказ от 20.05.2020).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, исходил из того, что страховой случай имел место быть; гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, однако впоследствии у этой страховой компании была отозвана лицензия; гражданская ответственность истца не была застрахована; он выполнил обязательство по предоставления полного пакета документов для производства страховой выплаты в РСА.

Автор жалобы, указывает, что на момент обращения за страховой выплатой, транспортное средство не принадлежало истцу и согласно договора купли-продажи его приобрела Дагова Э.М., в связи с чем истец не может обращаться по данному страховому случаю и выступать в деле в качестве истца.

Рассматривая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 16.01.2018 является Хакунов М.С. (т. 2 л.д. 11), который заключил договор купли-продажи с Даговой Э.М. от 28.04.2019 (т. 2 л.д. 112) по цене 180 000 руб.

Транспортное средство Дагова Э.М. получила, однако, право на него не зарегистрировала. Согласно пояснениям, данным стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции, между истцом и Даговой Э.М. договор купли-продажи транспортного средства заключен связи с тем, что истец является инвалидом второй группы (справка серии МСЭ N 0831657), перенес инсульт в 2019 году. В связи с заболеванием, он таким образом решилраспорядиться своим имуществом. Однако, впоследствии опасность для жизни истца миновала и договор купли-продажи был расторгнут 05.05.2019 (т.д. 2 л.д. 47а).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, на момент ДТП и на момент обращения в суд по данному случаю собственником транспортного средства являлся Хакунов М.А.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, Хакунов М.А. имел право на обращение за компенсационной выплатой в РСА.

Довод о том, что ранее Дагова Э.М. получала какие-то выплаты, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что по данному страховому случаю страховая выплата производилась. Факт обращения Даговой Э.М. с заявлением по другому страховому случаю причиной отказа в осуществлении компенсационной выплаты служить не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 350 000 руб., и взыскал штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 200 000 руб.

Следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что сумма неустойки и штрафа в совокупном размере превышают размер недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия усматривает ее несоразмерность нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., изменив решение в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;