Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-825/2021

г. Мурманск 1 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2021 по иску Воеводиной Марины Вадимовны к кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Воеводиной Марины Вадимовны - Шевлякова Дмитрия Александровича - на определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 января 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2021 г.),

установил:

Воеводина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику кооперативу потребительское общество "ЮнионФинанс" (далее - КПО "Юнион Финанс") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 24 июня 2019 г. заключила с КПО "Юнион Финанс" соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КСМ-269 и в соответствии с его условиями при вступлении в члены общества внесла в качестве добровольного паевого 1000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.6 соглашения пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности кооператива путем внесения добровольного паевого взноса, выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков кооператива, то она при заключении соглашения написала заявление на финансовое поощрение по программе "Специальный" сроком на 12 месяцев в виде 17% годовых от суммы взноса ежемесячно.

15 июля 2019 года в качестве добровольного паевого взноса она внесла денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а 24 апреля 2020 года - 18 802 рубля.

22 июня 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате паевого взноса с датой планируемого возврата - 22 июля 2020 года.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий пунктов 2.3, 2.4, 2.5 соглашения в установленный срок заявление не рассмотрел, возврат паевого взноса не осуществил.

В дальнейшем КПО "Юнион Финанс" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомив её об этом 14 июля 2020 года.

27 июля 2020 года ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена, как и требования заявления от 22 июня 2020 года.

Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности (займа) в размере 1 519 902 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 апреля 2020 г. по 24 мая 2020 г. в сумме 21 178 рублей 96 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 июля 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в сумме 21 695 рублей 14 копеек, неустойку (пени) в сумме 1 541 080 рублей 96 копеек за период с 6 августа 2020 г. по 20 ноября 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В предварительном судебном заседании 11 января 2021 г. председательствующим судьей на обсуждение участникам процесса был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом вынесено определение, которым гражданское дело N 2-232/2021 по иску Воеводиной М.В. к кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (192007, город Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3) по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель Воеводиной М.В. - Шевляков Д.А.- просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает необоснованным вывод суда о неподсудности данного спора Североморскому районному суду Мурманской области.

Приводит доводы о том, что местом заключения соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КСМ-269 являлось помещение дополнительного офиса, расположенного по адресу; ....

Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2049/2020 кооператив потребительское общество "Юнион Финанс" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по привлечению денежных средств физических лиц на условия срочности, возвратности, платности без специального разрешения (лицензии).

Полагает, что поскольку ответчик, не являясь кредитным кооперативом, фактически предоставляет членам кооператива финансовые услуги по начислению целевых финансовых поощрений, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Считает, что в силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" истец вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Отмечает, что в тексте мотивировочной части определения допущена описка в указании наименования суда, в который дело передается на рассмотрение по подсудности, а именно: вместо "Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга" указано "Московский районный суд".

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности и передавая настоящее дело на рассмотрение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление не является иском о защите прав потребителя, поскольку отношения между сторонами заявленного спора основаны на членстве гражданина в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца Воеводиной М.В. отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, следовательно, дело неподсудно Североморскому районному суду Мурманской области, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключенное между сторонами соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КСМ-269 от 24 июня 2019 г. не содержит условия о договорной подсудности, определяющее рассмотрение споров в Североморском районном суде Мурманской области.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 г. Воеводина М.В. обратилась в КПО "Юнион Финанс" с личным заявлением, в котором просила присоединить её к соглашению о внесении добровольного паевого взноса N КСМ-269 от 24 июня 2019 г. по программе "Специальный" на срок 12 месяцев с выплатой финансового поощрения в виде 17% годовых от суммы внесенного добровольного паевого взноса ежемесячно (л.д. 27).

24 июня 2019 г. между КПО "Юнион Финанс" (кооператив) и Воеводиной М.В. (пайщик) заключено соглашение N КСМ - 269 о внесении пайщиком добровольного паевого взноса (л.д. 26-27).

Пунктом 1.1 соглашения определено, что пайщик в соответствии с положениями действующего Устава кооператива, Положением о членстве кооператива и Положением о фондах кооператива и настоящего Соглашения в целях увеличения суммы своего пая передает в паевой фонд кооператива денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 1000 рублей, а кооператив принимает в паевой фонд кооператива указанные денежные средства пайщика в качестве добровольного паевого взноса.

Согласно пункту 1.2 соглашения передача кооперативу добровольного паевого взноса считается осуществленной пайщиком в момент передачи указанных денежных средств в кассу кооператива или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет кооператива.

В пункте 1.3 соглашения определено, что сумма денежных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, передается пайщиком кооперативу в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения способами, указанными в пункте 1.2 настоящего соглашения. В случае, если в указанный срок денежные средства пайщиком не переданы кооперативу, соглашение считается незаключенным.

В соответствии с условиями соглашения Воеводиной М.В. 15 июля 2019 г. и 24 апреля 2020 г. были внесены в качестве добровольного паевого взноса денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 18 802 рубля соответственно.

Согласно разделу 9 соглашения, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны разрешают спор в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.1). Все споры между сторонами, вытекающие из настоящего соглашения, предаются на рассмотрение суду по месту нахождения кооператива. Для передачи спора на рассмотрение суду соблюдение претензионного порядка не требуется (п. 9.2).

Вопреки приведенному в частной жалобе доводу, в соглашении отсутствуют сведения о месте исполнения договора в городе Североморске, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту исполнения договора), суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2021 г. N ЮЭ9965-21-9956630, КПО "Юнион Финанс" зарегистрировано по адресу: ... (л.д. 69), данных о нахождении представительств или филиалов КПО "Юнион Финанс" на территории города Североморска не имеется.

Таким образом, местом нахождения ответчика является указанный выше адрес.

При этом, как следует из буквального содержания пункта 9.2 заключенного между сторонами соглашения, условия о том, что в случае возникновения спора он подлежит рассмотрению Североморским районным судом Мурманской области, не содержится, в этой связи оснований для вывода о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, не имеется.

Следовательно, принимая во внимание место нахождения ответчика, отсутствие у него представительств и филиалов в городе Североморске, суд пришел к правильному выводу о неподсудности спора Североморскому районному суду Мурманской области и передал дело на рассмотрение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

С доводами частной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между сторонами, по поводу которых возник спор, основаны на членстве истца Воеводиной М.В. в потребительском обществе и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, подсудность рассмотрения дела по предъявленному иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика - КПО "Юнион Финанс", место государственной регистрации которого не находится на территории, относящейся к юрисдикции Североморского районного суда Мурманской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу названной нормы права, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом, что, в свою очередь, не исключает возможности передачи дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на допущенную судьей суда первой инстанции ошибку в части в указании наименования суда, в который дело передается на рассмотрение по подсудности, также не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данная описка исправлена судьей суда первой инстанции в установленном законом порядке.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 января 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2021 г.) оставить без изменения, частную жалобу представителя Воеводиной Марины Вадимовны - Шевлякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка