Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Алдошиной В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сидорова Д.А. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-1448/2020 по иску Сидорова Д.А. к АО "Газстройдеталь" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения исполняющего обязанности генерального директора АО "Газсройдеталь" незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Сидоров Д.А. обратился в суд с иском к АО "Газстройдеталь" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он работал в должности заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО "Газстройдеталь" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращено, и он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Выражает несогласие с вышеуказанными приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, о расторжении трудового договора и увольнении по следующим основаниям.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Тульской области на территории АО "Газстройдеталь" было проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта, в результате которого посредством незаконного проникновения на территорию предприятия заложены муляжи взрывных устройств, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

В результате приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" Ильина В.М. в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации заботы по обеспечению надежной защиты объектов АО "Газстройдеталь", повлекшее несанкционированное проникновение посторонних лиц на территорию АО Газстройдеталь" ДД.ММ.ГГГГ, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/01-20), п.4.2 трудового договора с АО "Газстройдеталь" от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО "Газстройдеталь". Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт по результатам проведения мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано, в чем именно состоит его вина как работника, и какие конкретно его действия повлекли нарушение трудового законодательства и как следствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указывает, что трудовые обязанности по организации работы по обеспечению надежной защиты объектов АО "Газстройдеталь", в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, возложенные на него работодателем, противоречат нормам федерального законодательства в сфере охранной деятельности, поскольку данные обязанности должны быть возложены на специальную охранную организацию, указанную в статье 11 данного закона, каковой является ООО "Частная охранная организация "Охрана и Безопасность", и с которой на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Частная охранная организация "Охрана и Безопасность" принимает на себя обязательства по охране территории и объектов недвижимости АО "Газстройдеталь", расположенных по адресу: <адрес>

При этом сотрудники данной охранной организации ему как заместителю начальника управления по экономической и информационной безопасности не подчиняются, у него нет лицензии на осуществление охранной деятельности, и он не может задерживать нарушителей, проникших на территорию АО "Газстройдеталь".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" Ильина В.М. в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в осуществлении не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости АО "Газстройдеталь" (отсутствие контроля за наличием у сотрудников охраны (ООО "Частная охранная организация "Охрана и Безопасность") специальных технических средств (радиостанции, фонари); непринятие мер по организации требуемого освещения территории АО "Газстройдеталь" в ночное время; отсутствие контроля за несением службы сотрудниками охраны (отсутствуют отметки в журналах проверки, в том числе в ночное время); не принятие мер по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ по Тульской области в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО "Газстройдеталь"), к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/02-20), п.4.2 трудового договора с АО "Газстройдеталь" от ДД.ММ.ГГГГ года N, п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО "Газстройдеталь".

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, его объяснительная записка от 21 ДД.ММ.ГГГГ

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указана дата совершения им дисциплинарного проступка, а также в чем именно состоит его вина как работника, какие конкретно его действия повлекли нарушение трудового законодательства и как следствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Каких-либо поручений по устранению вменяемых нарушений ему со стороны руководства не давалось. При этом ссылается на вышеуказанные обстоятельства возложения обязанностей по организации работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости АО "Газстройдеталь" на ООО "Частная охранная организация "Охрана и Безопасность" в силу договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращено, он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Основанием к изданию приказа послужили внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО "Газстройдеталь" Погосян И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" Ильина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам служебной проверки зам. ген. директора по безопасности ООО "Сфера" Антоненко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в основу его увольнения было положено заключение по материалам служебной проверки заместителя генерального директора по безопасности ООО "Сфера" Антоненко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту не выполнения своих обязательств ООО "Синерго Инжиниринг" в отношении АО "Газстройдеталь" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению заместитель генерального директора по безопасности ООО "Сфера" полагает необходимым привлечь его и его руководителя Коновалова Д.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку они подошли к исполнению своих должностных обязанностей формально, не выполнили все мероприятия, необходимые для проверки контрагентов, что повлекло за собой причинение материального ущерба АО "Газстройдеталь".

Однако, в трудовых отношениях с ООО "Сфера" он не состоял и не состоит. Его работодателем является АО "Газстройдеталь", в связи с чем полагает, что дача каких-либо заключений об исполнении либо неисполнении его трудовых обязанностей юридическим лицом, не являющимся его работодателем, а также действия АО "Газстройдеталь", положившего указанное заключение в основу увольнения, являются не законными.

Полагает, что указанная проверка была проведена формально и направлена исключительно на расторжение с ним трудового договора по надуманным обстоятельствам.

Считает, что им в целом были выполнены все необходимые мероприятия по проверке ООО "Синерго Инжиниринг" в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между исполнением его должностных обязанностей по проверке ООО "Синерго Инжиниринг" в ДД.ММ.ГГГГ. и причинением материального ущерба АО "Газстройдеталь" ответчиком не представлено, инициатором расторжения договора с ООО "Синерго Инжиниринг" выступило само АО "Газстройдеталь", в настоящее время ущерб не причинен, идет стадия претензионной работы.

Полагал также незаконным лишение его премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25560 рублей, поскольку премия в АО "Газстройдеталь" выплачивается при выполнении ключевых показателей эффективности (КПЭ) на основании справки о выполнении КПЭ, при этом премия уменьшается на соответствующий процент при наличии претензий. Между тем в справке за март по управлению по экономической и информационной безопасности не указано ни одной претензии, однако он был лишен премии на 100%.

За все время работы он не имел ни одного взыскания, ему ни разу не снижался процент премии по ключевым показателям.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и содержать двоих несовершеннолетних детей. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 62 000 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), решение и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в АО "Газстройдеталь" в должности заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности, взыскать с ответчика АО "Газстройдеталь" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 000 рублей, компенсацию судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоров Д.А., его представитель по ордеру адвокат Топильский В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Истец Сидоров Д.А. дополнительно пояснил, что, по его мнению, приказы об объявлении выговора объявлены за один и тот же проступок. На момент проверки контрагента в ДД.ММ.ГГГГ. к дисциплинарной ответственности он не привлекался, следовательно, не мог быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В связи со сложившейся ситуацией предприятие с ДД.ММ.ГГГГ. не работало, в связи с чем ему не могло быть выдано задание ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ., изложенное в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ., где ему было предложено провести повторную проверку контрагента.

В судебном заседании представители ответчика АО "Газстройдеталь" по доверенностям Погосян И.Г., Волков А.А. в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просили отказать, сославшись на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. Также указали, что эффективность работы истца по показателям премирования за ДД.ММ.ГГГГ была оценена как 0 %, в связи с чем премия за данный период Сидорову Д.А. не начислялась на законных основаниях.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Сфера" по доверенности Вежневец О.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООО ЧОО "Охрана и безопасность", Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидорова Д.А. к АО "Газстройдеталь" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Прокурором, участвовавшим в деле, подано апелляционное представление на постановленное по делу решение, которое он просит отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Топильского В.В., представителя ответчика АО "Газстройдеталь" по доверенности Погосян И.Г., заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда в части требований о восстановлении на работе подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо обращать внимание на представление ответчиком (работодателем) в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судам необходимо исследовать возможность применения работодателем к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров Д.А. принят на работу в АО "Газстройдеталь" на должность заместителя начальника службы безопасности, с заключением трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в той же должности в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. к Сидорову Д.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции, п. 4.2 трудового договора, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт проникновения ДД.ММ.ГГГГ. на территорию АО "Газстройдеталь" посторонних лиц - сотрудников УФСБ России по Тульской области с целью размещения муляжей взрывных устройств в рамках выполнения мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО "Газстройдеталь", что подтверждается актом, составленным сотрудниками УФСБ России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеупомянутому акту сотрудники УФСБ (условные террористы) проникли на территорию общества через участок ограждения и в течение 30 минут бесконтрольно находились на его территории, разместив муляжи взрывных устройств около СВХ-котельной и пожарных охлаждающих емкостей прессового цеха.

Причинами, способствующими реализации угрозы безопасности общества, явились возможность беспрепятственного прохода и нахождения не территории объекта посторонних лиц, недостаточная бдительность и ненадлежащее исполнение сотрудниками предприятия алгоритма действий при обнаружении посторонних лиц и подозрительных предметов. Условием, способствующим реализации данной угрозы, является ненадлежащий контроль со стороны руководства АО "Газстройдеталь" за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, что следует из представления Управления ФСБ РФ по Тульской области в адрес и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая обоснованность вменения истцу указанных нарушений, суд первой инстанции установил, что согласно п.4.2 Положения об управлении по экономической и информационной безопасности АО "Газстройдеталь", утвержденного и.о.

генерального директора ДД.ММ.ГГГГ., в функции управления входит разработка мероприятий по безопасности объектов общества, организация оснащения общества видеонаблюдением, "тревожными кнопками", другими техническими приспособлениями, организация мероприятий по исключению возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на территорию общества, несанкционированного ввоза (вноса), вывоза (выноса) материальных ценностей на (с) территорию общества.

Работники управления обязаны, в том числе, выполнять указания начальника управления, приказы и распоряжения генерального директора общества, добросовестно исполнять правила и требования локальных актов общества (раздел 5 Положения).

В соответствии с п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Газстройдеталь", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.

Согласно п. п. 1.2, 1.4 должностной инструкции заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности N, утвержденной и.о. генерального директора АО "Газстройдеталь" ДД.ММ.ГГГГ., данная должность относится к категории руководителей, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (специальное) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в данной сфере не менее 5 лет.

В силу п. 2.1 должностной инструкции заместитель начальника управления по экономической и информационной безопасности общества организует работу по обеспечению надежной защиты объектов общества от хищений всех форм, актов вандализма, общественных беспорядков и других преступных посягательств, что предусматривает, в том числе, разработку мероприятий по безопасности объектов общества, пресечение попыток несанкционированного проникновения на объекты общества, обеспечение надежной работы охранной сигнализации, контроль ее состояния и принятие мер по ремонту в случае повреждения, отказа, пр.; оснащение предприятия видеонаблюдением, "тревожными кнопками", другими техническими средствами охраны; организацию и обеспечение соблюдения контрольно-пропускного режима с выдачей при приеме на работу и забором при увольнении пропусков; исключение возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на контролируемую территорию; установление порядка допуска сотрудников, лиц сторонних организаций, посетителей и транспортных средств на территорию общества; исключение возможности несанкционированного ввоза (вноса)/вывоза (выноса) материальных ценностей, радиоактивных, взрывчатых и горючих веществ на / с территории общества; исключение возможности бесконтрольного передвижения посетителей по территории общества; установление порядка допуска сотрудников в зоны (помещения) ограниченного доступа; внесение предложений по внедрению технических средств контроля доступа; установление пропускного и внутриобъектового режима на территории общества; разработку специальных документов, аналитических справок и отчетов по деятельности службы; взаимодействие с правоохранительными органами по фактам правонарушений и преступлений, совершенных в отношении общества и отдельных работников.

На заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности возложена ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством, за отсутствие положительных результатов и неэффективность осуществляемой управлением по экономической и информационной безопасности и им лично деятельности, за невыполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора общества, за невыполнение локальных нормативных актов общества, за нарушение положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка (раздел 5 должностной инструкции).