Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-825/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-825/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зориной О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Хохловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
16 декабря 2011 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Хохлова Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком до 16 декабря 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,09 % в день.
Кроме того, заемщик обязался до 13 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (пункт 3.1.1 кредитного договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 10 февраля 2020 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Хохловой Н.А. о взыскании задолженности за период с 14 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 173 227 рублей 55 копеек, в том числе: основного долга - 67 805 рублей 95 копеек, процентов - 65 541 рубля 23 копеек, штрафных санкций - 39 880 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4664 рублей 55 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хохлова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признала, просила о снижении размера штрафных санкций, заявила о пропуске срока исковой давности. Ее представитель Караева Э.В. пояснила, что в порядке исполнения судебного приказа с ответчика были удержаны и переведены на счет взыскателя денежные средства.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
С Хохловой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2011 года N...: основной долг - 18 699 рублей 82 копейки, штрафные санкции - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 839 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зорина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, который был прерван в результате процедуры банкротства, указывая на значительную загруженность сотрудников конкурсного управляющего, не соглашаясь с размером взысканной неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пределах срока исковой давности - с 22 июня 2016 года, судебных расходов.
При расчете задолженности судом первой инстанции также было учтено, что 13 ноября 2019 года в Отдел судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на исполнение поступил судебный приказ от 6 сентября 2019 года N 2-2522/2019 о взыскании задолженности с Хохловой Н.А. 18 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N..., которое 10 марта 2020 года было прекращено на основании статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве". При этом в ходе исполнительного производства взыскателю - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были перечислены 25 878 рублей 56 копеек, в том числе: 26 ноября 2019 - 2 рубля 12 копеек, 27 ноября 2019 года - 10 рублей и 24 рубля, 29 ноября 2019 года 3217 рублей 61 копейка, 23 декабря 2019 года 8220 рублей 39 копеек, 26 декабря 2020 года - 3337 рублей 10 копеек, 31 декабря 2019 года - 23 рубля, 172 рубля и 7858 рублей 46 копеек, 28 января 2020 года - 3013 рублей 88 копеек.
Поскольку из ответа конкурсного управляющего следует, что денежные средства в сумме 25 878 рублей 56 копеек не были учтены истцом при обращении в суд с настоящим иском, судом первой инстанции, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего проценты, в оставшейся части - сумму основного долга, был произведен собственный расчет задолженности, согласно которому основной долг составил 18 699 рублей 82 копейки, проценты - 0 рублей, штрафные санкции - 9023 рубля 14 копеек, размер которых уменьшен судом с учетом поступившего от ответчика ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.
Произведенный судом первой инстанции расчет соответствует нормам, регулирующим спорные правоотношения, условиям кредитного договора.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неправильного применения и исчисления срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.
При рассмотрении дела судом приняты во внимание обязанность заемщика вносить платежи в погашение задолженности 13 числа ежемесячно, а также обращение истца 22 июня 2019 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 61 с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи от 3 декабря 2019 года. При этом суд первой инстанции учел, что в период судебной защиты (5 месяцев 11 дней) срок исковой давности не течет, истец с иском в суд обратился 10 февраля 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 22 июня 2016 года и позднее.
Поскольку в рассматриваемом случае период для взыскания задолженности по периодическим платежам исчислен судом первой инстанции в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами права, утверждение подателя жалобы о его неверном исчислении является несостоятельным.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", признание банка несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.
Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не удлиняет и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк", который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Высокая степень загруженности специалистов отдела по взысканию задолженности основанием для восстановления срока исковой давности, требование о чем истцом, кроме прочего, не было заявлено, не является.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоразмерности неустойки не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности по основному долгу, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, специфики правоотношений сторон, определенный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зориной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
