Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 года №33-825/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2020 по апелляционной жалобе истца Степина А.П. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2020 года по иску Степина А.П. к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Черкесская городская клиническая больница" о компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ответчика РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" - Чикильдиной Я.Ю., представителя третьего лица Бачтаева С-У.Х. - Штемберг Э.Э., заключение прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степин А.П. обратился в суд с иском к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Черкесская городская клиническая больница" о компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.
В обоснование иска указал, что Степин А.П., <дата> года рождения, является <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> он обратился к ответчику для проведения обследования, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
<дата> ему провели <данные изъяты>. Осложнением явилось: тяжелое заживление раны, которое длилось более 4 месяцев, а также <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 7, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать затраты на приобретение бандажа грыжевого в сумме 1 000 рублей; взыскать с ответчика вред причиненный его здоровью в размере 150 000 рублей.
Заявлением от 03 декабря 2019 года истец увеличил исковые требования, а именно просил: взыскать с ответчика расходы на копирование документов, стоимость лекарств назначенных урологом на всем протяжении лечения, обязать обеспечить обследования назначенные урологом от 13.11.2019 года, которые были приняты судом.
Определением от 03 декабря 2019 года по ходатайству представителя ответчика к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Батчаев С-У.Х. и ТФ ОМС КЧР.
Истец Степин А.П., представитель ответчика РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Батчаев С-У.Х., его представители, а также представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования КЧР, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В своей жалобе истец считает, что судом, при рассмотрении дела, нарушены нормы материального права. Повторяя доводы искового заявления о том, что после операции у него возникли проблемы со здоровьем, обусловленные некачественным оказанием медицинской помощи, ему причинен моральный вред он просил решение суда отменить, взыскать с ответчика 150 000 руб. за вред, причиненный здоровью; 100 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. расходы на приобретение бандажа грыжевого; расходы на копирование документов и стоимость назначенных урологом лекарств, а также обязать обеспечить обследование назначенное урологом.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Батчаев С-У.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Черкесская городская клиническая больница" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" Чикильдина Я.Ю. поддержала доводы возражений, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Бачтаева С-У.Х. - Штемберг Э.Э. поддержала доводы возражений и дополнений к возражениям, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Семенова Ж.И. в заключении указала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, оно является законным и обоснованным.
Истец Степин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить исковые требования, поскольку после проведенной операции у него ухудшилось здоровье.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что Степин А.П. <дата> в 8 часов 34 мин. поступил в экстренном порядке в приемное отделение РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" с жалобами <данные изъяты>, что подтверждается представленной медицинской картой N.... <дата> после осмотра врачом-урологом, был госпитализирован в урологическое отделение РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница".
Согласно медицинской карты N... от <дата>, со слов больного Степина А.П., он болен 4 года, с момента появления затруднительного <данные изъяты>". У больного так же имелись сопутствующие заболевания: "<данные изъяты>". <дата> Степину А.П. после осмотра терапевтом, сердечнососудистым хирургом, эндокринологом, анестезиологом- реаниматологом, проведена операция: <данные изъяты>.
Согласно медицинской карты N..., Степин А.П. <дата> госпитализирован в урологическое отделение РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница", его состояние - средней тяжести, с жалобами на <данные изъяты>.
Из пояснений истца в суде первой инстанции от 03 декабря 2019 года следует, что его на протяжении более 6 месяцев мучают боли, врач сказал, что после операции будет лучше, но стало наоборот, еще хуже, у него появилась грыжа, необходимо носить бандаж, и частые позывы. Бандаж приобрел по рекомендации врача Батчаева. Считает, что бандаж должны были ему ставить сразу после операции, но так как у него там кровоточило, то сразу ему его одевать было нельзя. На данный момент у него постоянные недосыпания. К врачу-онкологу (урологу) Рябинину Р.И. он обратился самостоятельно, который дал ему врачебное заключение.
Считает, ему оказали некачественную услугу, кратно увеличили проблему, и из-за этой проблемы, он не может выехать на консультацию к хирургу. В больнице у него не требовали приобретение лекарств, но говорили, что необходимо купить и он ходил покупал, т.к. его рана не заживала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, поскольку ему были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, включая правильную постановку диагноза, обоснованность примененных тактики лечения и медицинских мероприятий.
Указанный вывод суд обосновал совокупностью представленных доказательств, включая заключение по назначенной судебной экспертизе N 110 от 23 марта 2020 года, согласно выводов которой комиссия судебно-медицинских экспертов не выявила в представленных медицинских документах и материалах гражданского дела сведений о наличии у Степина А.П. каких либо увечий. <данные изъяты> госпитализация проведена своевременно. После госпитализации проведено своевременное обследование и выполнены необходимые лечебно-диагностические мероприятия в полном объеме; тактика лечения конкретного больного выбирается индивидуально и является прерогативой лечащего врача и исходит от вида и тяжести заболевания. В данном конкретном случае, лечение было направлено на восстановление <данные изъяты> достигнута в полном объеме. Наличие у Степина А.П. других соматических заболеваний в виде <данные изъяты> не являлись абсолютными и относительными показаниями к проведению экстренного оперативного вмешательства по восстановлению <данные изъяты>. В медицинской карте Степина А.П. не выявлено каких-либо дефектов и недостатков оказания медицинской помощи, которые могли бы способствовать ухудшению его состояния. Проведенное оперативное хирургическое лечение по восстановлению нарушенного <данные изъяты> не могло привести к утрате трудоспособности Степина А.П., а также отсутствуют сведения об осложнениях в послеоперационном периоде. Без проведения экстренного оперативного хирургического вмешательства по восстановлению <данные изъяты> могли развиться тяжелые последствия в виде <данные изъяты> с летальным исходом. Наличие сопутствующей патологии со стороны <данные изъяты> обычно приводят к затяжному процессу заживления операционной раны и длительной реабилитации, что является индивидуальными особенностями организма человека.
Судебная коллегия считает, что заключение комиссионной экспертизы N 110 от 23 марта 2020 года содержит категоричные выводы об отсутствии установленных дефектов оказания медицинской помощи истцу в больнице, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу.
Указанные выводы экспертов какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 1064, 1068, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению как требований о компенсации морального вреда, так и требований о возмещении вреда причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта причинения вреда здоровью истца в результате допущенных врачами Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черкесская городская клиническая больница" нарушений стандартов оказания медицинской помощи. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Заключением экспертной комиссии установлено качественное оказание ответчиком медицинских услуг истцу и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку процесс заживления ран после операции зависит от индивидуальных особенностей организма каждого человека.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка