Определение Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-825/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-825/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе, дополнительной частной жалобе представителя Качилова Валерия Леонтьевича по доверенности Улановой Любови Сергеевны на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Качилова Валерия Леонтьевича к Кашину Леониду Юрьевичу, Управлению Росреестра по ЯО о признании незаконным самовольного захвата земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании незаконным действий по внесению сведений в кадастровый учет, исключении из ЕГРН сведений.
Суд установил:
Качилов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кашину Л.Ю., Управлению Росреестра по ЯО, просил:
-признать незаконным самовольный захват части земельного участка общей площадью 222 кв.м, и его последующее присоединение к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>
-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером 13.11.2018,
-признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области по внесению сведений в кадастровый учет о земельном участке с кадастровым номером N о присоединении части земельного участка общей площадью 222 кв.м, с учетным номером N относящегося к землям общего пользования,
-исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с учетным номером N установленного в границах земельного участка с кадастровым номером N
-освободить Качилова В.Л. от уплаты государственной пошлины.
Данное исковое заявление определением судьи от 19 ноября 2019 г. оставлено без движения, так как в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске не указан адрес представителя истца, в то время как иск подан представителем; в нарушение п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске не указано, в чем состоит нарушение прав истца, не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части требования "исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с учетным номером N, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером N в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не определены конкретно требования истца: в п. 1 просительной части иска истец просит признать незаконным самовольный захват ответчиком части земельного участка общей площадью 222 кв.м., однако, границы данной части не описаны. Данная часть не определена, не конкретизирована.
Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 13 декабря 2019 г.
12 декабря 2019 в суд поступило уточненное исковое заявление с указанием адреса представителя истца и приложениями.
Ознакомившись с представленными документами, судья первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе, дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя поданное истцом исковое заявления без движения, а впоследствии возвращая его, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано в чем состоит нарушение прав истца, не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части требования "исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с учетным номером N установленного в границах земельного участка с кадастровым номером N в нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ не определены конкретно требования истца: в п.1 просительной части иска истец просит признать незаконным самовольный захват ответчиком части земельного участка площадью 222 кв.м., однако границы данной части не описаны. Данная часть не определена, не конкретизирована.
Судебная коллегия не может согласиться с данными мотивами оставления иска без движения, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Как усматривается из содержания искового заявления, Качилов В.Л. считает свои права нарушенными в результате самовольного захвата ответчиком земельного участка, относящегося к землям общего пользования, и используемых для проезда.
Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении, исковое заявление содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные требования неимущественного характера к ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Конкретизация границ спорного земельного участка (описание границ) на стадии принятия искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств. Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обоснованность заявленных требований подлежит оценке в ходе рассмотрения иска.
С учетом изложенного, оснований для оставления иска без движения по причине отсутствия описания границ спорного участка, не имелось, обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в Ярославский районный суд Ярославской области для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление Качилова Валерия Леонтьевича к Кашину Леониду Юрьевичу, Управлению Росреестра по ЯО о признании незаконным самовольного захвата земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании незаконным действий по внесению сведений в кадастровый учет, исключении из ЕГРН сведений, в тот же суд со стадии принятия.
Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка