Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-825/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., с участием прокурора Ефремова А.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в г. Якутске апелляционные жалобы истца Толстовой Н.П., представителя ответчика Котылевского С.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года, которым по делу по иску Толстовой Н.П. к Толстову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением
постановлено:
Исковые требования Толстовой Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Толстова Ю.В. в пользу Толстовой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Толстова Ю.В. в доход муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., заключение прокурора Ефремова А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи по судебному участку N ... Ленского района Республики Саха (Якутия) от _______ года Толстов Ю.В. признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Толстовой Н.П. по неосторожности.
Толстова Н.П., указывая, что в результате преступных деяний Толстова Э.В. она с 24 мая 2014 года на протяжении 6 месяцев находилась на стационарном и амбулаторном лечении, после оказания первой медицинской помощи в связи с тем, что перелом был сложнейшим ее направили в г. .......... на операцию, после операции ей наложили гипс в виде кокона, когда сняли гипс установили, что рука срослась криво, потому она была вынуждена лететь в г. .........., где ее экстренно оперировали, вновь сломали руку и поставили аппарат Елизарова, с которым она ходила до 26 ноября 2014 года под наблюдением врачей г. .........., в июле 2014 года была вынуждена поехать в г. .......... в ******** в связи с тем, что стала неметь рука, больничный лист закрыли 27 ноября 2014 года, в связи с чем ею затрачены на проезд по маршруту ..........-.........., ..........-..........-.......... - 27 630 руб., по маршруту ..........-..........-.......... - 5 582,4 руб., находясь на лечении была вынуждена нести расходы на платные медицинские услуги в размере 5 698,60 руб., в 2017 году понесла расходы на проезд к месту обследования и обратно по маршруту ..........-..........-..........-.......... в размере 24 705 руб., поскольку была вынуждена обратиться в клинику ООО "********" г. .........., где произвели расчет стоимости операции реостеосинтеза несросшихся переломов в размере 136 810 руб., которые она будет вынуждена в будущем произвести, обратилась в суд с иском к Толстову Ю.В. о возмещении материального ущерба в размере 63 615,40 руб., убытков в размере 136 810 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, истец Толстова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, размер компенсации морального вреда увеличить, материальный ущерб взыскать без учета взыскания убытков в будущем в размере 136 810 руб. и проезда к месту обследования. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, он не отвечает требованиям разумности и справедливости, понесенным ею физических и нравственных страданий. Ею срок исковой давности по взыскании материального ущерба не пропущен, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, проезд к месту лечения и обратно является убытками, связанными с восстановлением вреда причиненного здоровью.
Также, не согласившись с решением суда в части компенсации морального вреда, представитель ответчика Котылевский С.Н., предоставивший ордер адвоката и нотариально удостоверенную доверенность, с правом обжалования решения суда от имени ответчика, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости. При этом указывает, что судом не была определена степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, вред здоровью истца причинен по неосторожности, длительность лечения вызвана ошибкой лечащего врача.
Стороны по делу надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на жалобу.
Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, представленные на них возражения заместителя прокурора Ленского района Корчинского В.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По общим правилам, закрепленным в ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2014 года Толстовой Н.П. в результате преступных деяний Толстова Ю.В. причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
За указанные действия Толстов Ю.В. вступившим в законную силу приговором суда от _______ года признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере .......... руб. в доход государства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая длительность нахождения истца на лечении, перенесенные им операции, степени вины ответчика, принимая во внимание, что имело место неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Оснований, как для увеличения, так и для дальнейшего снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, также отвечает критериям разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие истца и ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба по оплате проезда в г. .........., .......... в сумме 27 630 руб., по оплате медицинских услуг в размере 5 698,60 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования, поскольку заявленный истцом к взысканию период находится за пределами срока, определенного абз. 4 ст. 208 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
По смыслу названной правовой нормы, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Как видно из материалов дела и установлено судом, исковое заявление было подано истцом в суд 19 ноября 2019 года. Соответственно требования о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, могут быть удовлетворены за период, начиная с 19 ноября 2016 года.
Вред здоровью истцу преступными действиями ответчика причинен 24 мая 2014 года.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту нахождения медицинских учреждений в г. .........., .......... и обратно, а также расходы на оказание платных медицинских услуг, понесенных им за период с 29 мая 2014 года по 28 ноября 2014 года, что не охватывается трехлетним периодом, предшествовавшим предъявлению настоящего иска.
При разрешении спора по существу, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Таким образом, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 33 328,60 руб. пропущен срок, определенный абз. 4 ст. 208 ГК РФ. Доказательств того, что истец Толстова Н.П. не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд с настоящим иском ранее 19 ноября 2019 года, стороной истца не представлено. Также в ходе судебного разбирательства вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах истцу не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы истца Толстовой Н.П. о том, что положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ в части указания на возможность предъявления требований о возмещении вреда здоровью не более чем за три года не подлежат применению при разрешении требований о возмещении убытков, связанных с восстановлением здоровья, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно применил положения названной нормы к требованиям о возмещении ущерба по оплате проезда к месту нахождения медицинских учреждений и обратно, а также медицинских услуг в размере 33 328,60 руб. Указанные расходы истец понес за период с 29 мая по 28 ноября 2014 года, а в суд с иском о взыскании указанных расходов обратился 19 ноября 2019 года, то есть более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска.
Также суд первой инстанции отказал в иске о взыскании расходов за проезд в г. .......... в связи с обращением в ********, в г. .......... в связи с обращением в клинику ООО "********", убытков в будущем в размере 136 810 руб., поскольку за указанной медицинской помощью истец обратился самостоятельно, без получения направления на такое лечение от организации, оказавшей первичную специализированную медико-санитарную помощь, при отсутствии отказа на прохождение такого лечения в рамках программы ОМС и в связи с тем, что истцом не доказано невозможность проведения такой операции бесплатно в рамках программы ОМС.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционных жалоб истца Толстовой Н.П., ответчика Толстова Ю.В., не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка