Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-825/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-825/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мизюкина А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, изучив материалы дела
установил:
Мизюкин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.
В ходе рассмотрения дела представителем ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что владельцем источника повышенной опасности - электропоезда N ЭР9ПК N 292, которым был причинен вред, является филиал ОАО "РЖД" - Дирекция моторвагонного подвижного состава, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по месту нахождения данного филиала.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" Лукогорская Е.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и передать гражданское дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на обстоятельства, приведенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Мизюкина А.А. - Козлов А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Как следует из материалов дела, первоначально Мизюкин А.А. обратился с настоящим иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова.В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года данное ходатайство было разрешено, дело передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" - Приволжская железная дорога. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, после чего дело поступило в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.В ходе рассмотрения дела в Волжском районном суде г. Саратова представитель ОАО "РЖД" заявил аналогичное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о передаче гражданского дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, положениями ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что доводы ответчика сводятся к несогласию с определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года о передаче настоящего дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, однако указанное определение суда обжаловано ответчиком не было, при этом в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда, которое судья считает законным и обоснованным.Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья определил: определение Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
