Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-825/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-825/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Серафимовича к Мосягиной Наталье Анатольевне о признании отсутствующим зарегистрированного за Мосягиной Н.А. права собственности на здание и земельный участок, аннулировании в ЕГРН записей о регистрации права и внесении в ЕГРН записей о погашении записей о регистрации права на данные объекты недвижимости,
по апелляционной жалобе Гончарова Вячеслава Серафимовича и его представителя Клишина Вадима Анатольевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров В.С. обратился в суд с иском к Мосягиной Н.А. и администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о предоставлении Гончаровой Л.Д. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Также истец просил признать отсутствующим зарегистрированное за Мосягиной Н.А. право собственности на здание с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по вышеуказанному адресу; аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права N ***- *** и N *** и внести в ЕГРН записи о погашении указанных записей о регистрации права.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Клишин В.А. исковые требования уточнил, просил признать отсутствующим *** *** и внести в ЕГРН записи об их погашении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения жилого строения от *** г. ему на праве собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, государственная регистрация права которого не осуществлялась.
Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено им в соответствии с ранее действовавшим законодательством, то право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него (Гончарова В.С.) до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и должно признаваться судом и различными органами государственной власти.
В *** г. ему стало известно, что согласно выписке из ЕГРН, выданной *** г., здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежат на праве собственности Мосягиной Н.А, в связи с чем в настоящее время он не может зарегистрировать свое право на *** долю жилого дома и *** долю земельного участка. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано Устьинским сельсоветом после регистрации этим же сельсоветом договора дарения домовладения, заключенного *** г.
Считает, что *** доля земельного участка должна быть передана ему в собственность как собственнику *** доли жилого дома.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гончарова В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Гончаров В.С. и его представитель Клишин В.А. просят названное решение суда отменить и принять по делу новое решение
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что предметом предъявленного в суд иска являются несколько самостоятельных требований. Однако, из мотивировочной части решения не представляется возможным понять, на основании каких норм права ему отказано в удовлетворении по каждому из них.
Суд фактически признал его право на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: ***. Основанием принадлежности *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является договор дарения строения, совершенный в письменной форме между ним и Гончаровой Л.Д., удостоверенный специалистом Устьинского сельсовета Мичуринского района, а также выписки из похозяйственной книги и лицевой счет, что подтверждается материалами гражданского дела. Договор дарения заключен в соответствии с действовавшим на момент его совершения законодательством, сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.
Его право относится к ранее возникшим правам, основано и подтверждается п.1 ст.6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.
Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено им в соответствии с ранее действовавшим законодательством, то право собственности на спорный объект недвижимости - *** долю жилого дома возникло у него до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и должно признаваться судом, а также, различными органами государственной власти.
Указывает, что именно зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество за Мосягиной Н.А. нарушает его право, как собственника *** доли домовладения на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Государственная регистрация права за Гончаровой Л.Д., по мнению автора жалобы, произведена в нарушение закона, в том числе, требований ст. 10 ГК РФ, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Гончаровой Л.Д. было известно и она полностью осознавала, что регистрируемое ею недвижимое имущество находится в общей долевой собственности и, согласно материалам гражданского дела, именно на *** долю ею было составлено завещание.
Для государственной регистрации права собственности за Гончаровой Л.Д. на жилой дом было представлено свидетельство о праве собственности на землю N*** от ***., в котором не было указано на отчуждение в его пользу *** доли на спорный объект. Правоустанавливающий документ на жилой дом у Гончаровой Л.Д. отсутствовал, для государственной регистрации не предъявлялся.
Таким образом, в документах, представленных на регистрацию права собственности за Гончаровой Л.Д. на жилое строение, отсутствовала информация о том, что он, Гончаров В.С., является совладельцем спорного недвижимого имущества, которое находится в общей долевой собственности.
Далее, на основании зарегистрированного права, ответчик произвел регистрацию права собственности на спорное имущество на основании договора дарения здания и земельного участка от ***., тем самым, осуществив переход права собственности от Гончаровой Л.Д. (незаконного собственника спорного имущества) к Мосягиной Н.А.
Считает, что основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество в целом, стала незаконная регистрация права собственности на имя Гончаровой Л.Д., то есть, на лицо, которое этим правом не обладало. Внесение в реестр было осуществлено на основании заведомо недостоверных сведений, а именно, возникновение зарегистрированного права собственности у лица, основанное на недостоверных документах.
Считает, что договор дарения здания и земельного участка от ***. заключен с нарушением законодательства РФ, неверно определенны существенные условия (предмет договора дарения...), а также, нарушены положения ст.209 ГК, так как, действия собственника по распоряжению своим имуществом не могут нарушать права и интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что Гончарова Л.Д. не имела право регистрировать право собственности на недвижимое имущество на свое имя ввиду предоставления на государственную регистрацию недостоверной информаций. Позиция суда относительно заявленных исковых требований влечет невозможность регистрации права собственности на долю недвижимого имущества на его имя.Считает, что аннулирование в ЕГРН вышеуказанной записи о государственной регистрации права и внесении в ЕГРН записи об их погашении является неотъемлемой частью предъявленных к ответчику исковых требований, так как при признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ***., заключенного между Гончаровой Л.Д. и Мосягиной Н.А., недействительным, в дальнейшем следует обязательное выполнение заявленных им исковых требований, а именно, аннулирование в ЕГРН записи о государственной регистрации права и внесение в ЕГРН записи об их погашении.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных положений следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено путем оспаривания договоров, послуживших основанием для регистрации возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора дарения, удостоверенному специалистом Устьинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области К. *** г. и зарегистрированному той же датой, Гончарова Л.Д. подарила Гончарову В.С. часть домовладения, находящегося по адресу: ***. Домовладение расположено на участке площадью *** кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ***. земельный участок с кадастровым номером *** *** *** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Мосягиной Н.А. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации *** от *** г.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ***. жилой дом с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по тому же адресу, также принадлежит на праве собственности Мосягиной Н.А. Право собственности зарегистрировано ***. за N***.
Как следует из погашенных свидетельств о праве собственности от ***. вышеуказанные ранее земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности Гончаровой Л.Д.
Согласно договору дарения от ***. Гончарова Л.Д. подарила Мосягиной Н.А. земельный участок площадью *** кв.м. по вышеуказанному адресу и расположенный на нем жилой дом. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ***. за N***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ***. между Гончаровой Л.Д. и Мосягиной Н.А., недействительным не признавался, такое требование истцом не заявлялось, а следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного за Мосягиной Н.А. права собственности на вышеуказанное здание и земельный участок, аннулировании в ЕГРН записей о регистрации права и внесении в ЕГРН записей об их погашении не имеется.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и доводов апелляционной жалобы истца, его обращение в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество и ее аннулировании имело своей направленностью оспаривание прав на спорное имущество как Мосягиной Н.А., так и уГончаровой Л.Д.
Доводы истца сводились к утверждению о недействительности постановления администрации Устьинского сельсовета о передаче Гончаровой Л.Д. в собственность всего земельного участка, при наличии у истца прав на *** долю жилого дома и заключенного впоследствии Гончаровой Л.Д. договора дарения от *** года, в соответствии с которым Гончарова Л.Д. подарила Мосягиной Н.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу.
Именно доводы о недействительности постановления сельсовета и договора дарения указаны истцом в качестве основания признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.
Однако обстоятельства заключения договоров в нарушение требований ст.195 ГПК РФ не являлись предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В суд апелляционной инстанции представителем истца предоставлены сведения о том, что в производстве Мичуринского районного суда находится гражданское дело по иску Гончарова В.С. к Мосягиной Н.А. и Гончаровой Л.Д. о признании регистрации права собственности Гончаровой Л.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** недействительной и признании недействительным договора дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, заключенного между Гончаровой Л.Д. и Мосягиной Н.А.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда постановлено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, по существу заявленный спор не разрешен, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ и п.38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным направить данное дело в суд первой инстанции для совместного рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2019 года отменить.
Дело по иску Гончарова Вячеслава Серафимовича к Мосягиной Наталье Анатольевне о признании отсутствующим зарегистрированного за Мосягиной Н.А. права собственности на здание и земельный участок, аннулировании в ЕГРН записей о регистрации права и внесении в ЕГРН записей о погашении записей о регистрации права на данные объекты недвижимости направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка