Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-825/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-825/2020
46RS0030-01-2019-000796-63
Дело N 2-2132/11-2019
Судья Шурова Л.И. Дело N 33-825/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
05 марта 2020 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Элитное" к Тоболину А.Е., ОАО "Губернская инвестиционно - управляющая компания" о прекращении зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, признании актов приема-передачи мнимыми сделками, поступившее по частной жалобе ответчика Тоболина А.Е. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Товарищества собственников жилья "Элитное" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тоболина А.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Элитное" 20000 рублей в счет компенсации расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей)",
УСТАНОВИЛ:
Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Элитное" к Тоболину А.Е., ОАО "Губернская инвестиционно-управляющая компания" о прекращении зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, признании актов приема-передачи мнимыми сделками.
Решением суда от 16 июля 2019 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Элитное" удовлетворены. При вынесении решения судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
<данные изъяты> года истец Товарищество собственников жилья "Элитное" обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Тоболина А.Е. судебные расходы в сумме 42000 рублей, из которых: 20000 рублей - оплата судебной строительно-технической экспертизы; 22000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований истца.
В частной жалобе ответчик Тоболин А.Е. просит отменить определение суда о взыскании с него судебных расходов, в удовлетворении требований ТСЖ "Элитное" о взыскании судебных расходов отказать. Свои возражения Тоболин А.Е. обосновывает тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления истца, что лишило его возможности на представление в суд своей позиции; судебные расходы в полном объеме взысканы с него одного и не разделены между ответчиками, тогда как в деле участвовало два ответчика, а экспертиза, оплата за проведения которой взыскана с него судом, проводилась с целью отнесения имущества к общедомовому, то есть с целью установления законности регистрации права собственности ОАО "Губернская инвестиционно-управляющая компания".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Доводы частной жалобы Тоболина А.Е. о незаконности определения, поскольку о рассмотрении заявления истца он уведомлен надлежащим образом не был, и оно было рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными. Судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика. Согласно материалам дела почтовое уведомление о рассмотрении заявления было своевременно направлено ответчику по месту его жительства и было возвращено Почтой России в суд в связи с истечением срока его хранения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы Тоболина А.Е. о необоснованности возложения на него судом обязанностей по возмещению судебных расходов в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2019 года были удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Элитное", прекращено зарегистрированное <данные изъяты> за ОАО "Губернская инвестиционно-управляющая компания" право собственности на часть зданий, находящихся по адресу: РФ, <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>; признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенные между ОАО "Губернская инвестиционно-управляющая компания" и Тоболиным А.Е., в силу их ничтожности; признаны недействительными сделками акты приема-передачи от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> по передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>; прекращено зарегистрированное <данные изъяты> за Тоболиным А.Е. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
С ответчиков Тоболина А.Е. и ОАО "Губернская инвестиционно-управляющая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Элитное" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.
<данные изъяты> года ТСЖ "Элитное" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Тоболина А.Е. расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с оплатой экспертизы, в общей сумме 42000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов со второго ответчика - ОАО "Губернская инвестиционно-управляющая компания" в заявлении истца не содержится.
При подаче заявления о взыскании судебных расходов в обоснование размера понесенных расходов истец предоставил платежное поручение от <данные изъяты> об оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей, в подтверждение расходов на представителя: соглашение об оказании юридической помощи от 03 сентября 2019 года, заключенное с адвокатом Пашковой В.В., платежные поручения об оплате коллегии адвокатов "Цитадель" Адвокатской палаты Курской области 5000 рублей за подготовку искового заявления, 5000 рублей за участие в судебном заседании, 4000 рублей за подготовку возражений на подготовку возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, акт выполненных работ.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, посчитал заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 39000 рублей чрезмерно завышенной и определилко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и в счет компенсации расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы 20000 рублей, а всего 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судебные расходы являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.
Вместе с тем, обязанность возместить судебные расходы в сумме 35000 рублей суд возложил на одного ответчика - Тоболина Александра Евгеньевича, хотя ОАО "Губернская инвестиционно-управляющая компания" являлось вторым ответчиком по делу. Основания принятия такого решения в определении не приведены.
Соглашаясь с решением суда в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 35000 рублей, являющейся разумной, соответствующей сложности дела и соразмерности защищаемого права, нельзя согласиться с тем, что судебные расходы взысканы в полном объеме с одного ответчика Тоболина А.Е., поскольку это не соответствует требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Однако, судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы между ответчиками распределены не были и взысканы с одного ответчика Тоболина А.Е.
Принимая во внимание, что исковые требования, являвшиеся предметом судебного разбирательства, были предъявлены и к Тоболину А.Е. и к ОАО "Губернская инвестиционно-управляющая компания", требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.
Поскольку ТСЖ "Элитное", обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать их только с ответчика Тоболина А.Е., в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов с Тоболина А.Е. подлежат взысканию 17500 рублей, составляющие 1/2 часть судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, частная жалоба Тоболина А.Е. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Тоболина А.Е., с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2019 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Заявление Товарищества собственников жилья "Элитное" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тоболина А.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Элитное" судебные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
