Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сахарных А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 декабря 2019 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колупаева А.Н. взыскано в возмещение ущерба 620658,56 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 150000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 9 706,59 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Колупаев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, гос номер N, который <дата> застрахован по договору добровольного страхования, по риску КАСКО. Страховая сумма определена в размере 1225300 руб. В период действия договора <дата> автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако в разумные сроки направление на СТОА не предоставлено. Истец самостоятельно провел в ООО "Эксперт в Оценке" независимую экспертизу для определения размера ущерба. <дата> в адрес истца поступило письмо от ответчика, к которому прилагалось направление на СТОА - ФИО13. Истец обратился по указанному в направлении адресу к ИП ФИО8, но, поскольку со страховщиком не был согласован перечень ремонтных воздействий и не заказаны запасные части, записать истца на ремонт отказались. Истец <дата> обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, от получения которого ответчик отказался, сославшись на новые правила приема обращений, что было расценено истцом как отказ от удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб 620658,56 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 200000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении требований.
С данным решением не согласен представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Сахарных А.В., в представленной суд апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду недобросовестного поведения истца, не представившего транспортное средство на СТОА по выданному Страховщиком направлению на ремонт и не сообщившего реквизиты для добровольного осуществления страховой выплаты. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны истца, действия которого сводятся к формальному исполнению условий договора для урегулирования спора лишь в судебном порядке.
В возражениях на жалобу представитель Колупаева А.Н. по доверенности Кочкин А.В. указал на несостоятельность ее доводов.
Поскольку ответчик оспаривает принятое судом решение только в части взыскания в пользу Колупаева А.Н. штрафа и компенсации морального вреда, доводов относительно размера взысканного страхового возмещения не представил, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.
Заслушав представителя Колупаева А.Н. по доверенности Кочкина А.В., полагавшего доводы апеллянта необоснованными и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в п.42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что Колупаев А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос номер N.
Согласно полису серия N N автомобиль истца был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования сроком действия с <дата> по <дата>; страховая сумма по риску "КАСКО" ("Ущерб") составила 1225000 руб.; страховая премия составила 86384 руб., которая уплачена единовременно страхователем.
Пунктом п.11 Полиса предусмотрен порядок выплаты страховой премии - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Согласно п.7.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от <дата> N (далее - Правила страхования N) Страховщик имеет право: по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств; увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.
В период действия договора страхования, а именно <дата> в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н N под управлением ФИО6
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив имеющиеся у него документы.
<дата> и <дата> страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлены акты.
Письмами от <дата> и от <дата> страхователь уведомлялся об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
Из текста искового заявления и пояснений стороны истца следует, что <дата>, т.е. спустя 2 месяца, после обращения в страховую компанию, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий актов осмотра автомобиля для самостоятельного проведения оценки повреждений.
После получения у ответчика копий актов осмотра транспортного средства, истец обратился в ООО "Эксперт в Оценке" с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос номер N составляет 1110982 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 974000 руб.; величина годных остатков 375700 руб.; стоимость экспертно исследования составила 10000 руб.
Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу, что заявленное событие признано страховым случаем; истцу предложено явиться к ИП ФИО8 для согласования даты ремонта; к письму приложено направление на СТОА.
Из пояснений Колупаева А.Н. следует, что после его явки на СТОА ИП ФИО8 отказал ему в постановке на ремонт, поскольку со страховщиком не был согласован объем ремонтных воздействий и не закуплены запасные детали, кроме того, согласно направления на ремонт от <дата> СТОА настаивало на оплате Колупаевым А.Н. франшизы в размере 52580 руб., хотя полисом никаких франшиз предусмотрено не было.
<дата> истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с требованием, в котором просил в течение 10 дней произвести выплату стоимости ущерба в размере 894019 руб., причиненного автомобилю в результате ДТП, и оплатить стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.
Ответчик отказался от получения указанного требования, сославшись на новые правила приема обращений, о чем на требовании секретарем ответчика сделана отметка от <дата>. В ознакомлении с новыми правилами приема обращений граждан потребителю было отказано со ссылкой на то, что данный документ является локальным нормативно-правовым актом, и если его что-то не устраивает, то он вправе обратиться в суд.
Указанные обстоятельства были расценены истцом как очередной отказ и нарушение договорных обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, взыскал установленную экспертизами сумму страхового возмещения в размере 620658,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сниженную сумму штрафа в размере 150000 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в пункте 2, подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин в результате заключения договора страхования, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.13 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно: несвоевременная выдача истцу направления на ремонт на СТОА, в постановке автомобиля на ремонт ИП ФИО8 было отказано по причине отсутствия согласования со страховщиком объема ремонтных воздействий и отсутствия запасных деталей, ремонт автомобиля не произведен, в принятии письменного требования о возмещении ущерба отказано, - суд пришел к обоснованному выводу о нарушении страховой компанией прав Колупаева А.Н. как потребителя, и руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Вопреки доводам апеллянта доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.
Позиция представителя страховой компании, изложенная в апелляционной жалобе, о недобросовестном поведения истца, не представившего транспортное средство на СТОА по выданному Страховщиком направлению на ремонт и не сообщившего реквизиты для добровольного осуществления страховой выплаты, противоречит установленным по делу обстоятельствам: транспортное средство около двух месяцев находилось на территории СТОА и было эвакуировано истцом для проведения судебной экспертизы, направление на ремонт на СТОА, действительно, содержит указание на обязательный истцом платеж франшизы в размере 52580 руб. при отсутствии данного условия в договоре страхования, доказательств невозможности перечисления неоспариваемой суммы страхового возмещения в добровольном порядке стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований ст.333 ГК РФ был снижен до 150000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа и компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для их изменения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
