Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-825/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Скопцова ФИО10 к Сапего ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и по апелляционной жалобе Сапего ФИО15 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Сапего Г.П. - Давыденко А.А., не признавшего иск и поддержавшего доводы жалобы,
установила:
22 января 2019 г. Скопцов П.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Сапего Г.П. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи квартиры от 15.02.2016 в размере 1000000 руб., об обязании возвратить неосновательно приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании за дом с земельным участком денежных средств в размере 1000000 руб., о взыскании снятых со счета денежных средств в размере 400000 руб. и денежных средств за автомобиль в размере 90000 руб..
В основание требований указал на то, что ответчик, действуя от его имени и в его интересах, продала по договору от 15.02.2016 принадлежащую ему в г. Смоленск квартиру и полученные по договору денежные средства в размере 1000000 руб. ему не передала. Он продал в Смоленской области принадлежащий ему земельный участок с домом за 1000000 руб., снял со своего счета 400000 руб. и передал их ответчику для приобретения на его имя квартиры в Ленинградской области. Ответчик переоформила на свое имя принадлежащий ему автомобиль ВАЗ по подложному договору купли-продажи, по которому он якобы продал автомобиль за 10000 руб. На его денежные средства ответчик неосновательно на свое имя приобрела квартиру.
В суде истец и его представитель поддержали иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
3 сентября 2019 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с Сапего Г.П. в пользу Скопцова П.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Сапего Г.П. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просила решение суда отменить.
В основание жалобы указала на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не представлены доказательства получения ею денежной суммы в размере 1000000 руб.
На основании определения от 5 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.06.2012 Скопцов П.А. продал принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (государственная регистрация перехода права собственности 4.07.2012).
По указанному договору Сапего Г.П. не являлась представителем Скопцова П.А., при этом доказательства, подтверждающие получение Сапего Г.П. от Скопцова П.А. полученных от продажи земельного участка и жилого дома денежных средств в размере 1000000 руб., а также денежных средств, снятых с его счета в размере 400000 руб., в суд не представлены.
По договору купли-продажи от 4.08.2012 Скопцов П.А. продал принадлежащий ему 1986 года выпуска автомобиль ВАЗ за 10000 руб. Сапего В.Н.По указанному договору Сапего Г.П. также не являлась представителем Скопцова П.А., при этом договор купли-продажи автомобиля не оспорен, доказательства, то что в действительности стороны договорились о стоимости автомобиля в размере 90000 руб., в суд не представлены.
Доказательства, подтверждающие приобретение Сапего Г.П. на свое имя за счет денежных средств Сапего Г.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в суд также не представлены.
При этом, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2018 г. было отказано в удовлетворении иска Скопцова П.А. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 13.10.2011 и о признании за Скопцовым П.А. права собственности на квартиру.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 161 ГПК РФ).
Согласно договору купли-продажи от 15.02.2016 Сапего Г.П., действуя от имени Скопцова П.А. по доверенности, продала принадлежащую Скопцову П.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38, кв. 62 за 2000000 руб.
По условиям договора, денежная сумма в размере 1000000 руб. оплачивается за счет средств покупателей после подписания договора.
Согласно расписке от 15.02.2016 указанные денежные средства в размере 1000000 руб. от покупателей получила лично Сапего Г.П., что также подтверждается платежным поручением от 15.02.2016 о перечислении денежных средств в ПАО "Сбербанк России" со счета покупателя на счет Сапего Г.П. в размере 1000000 руб.
Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере 1000000 руб. Скопцову П.А. от Сапего Г.П., в суд не представлены.
Таким образом, полученные Сапего Г.П. указанные денежные средства в размере 1000000 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, о применении которого заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции, на момент предъявления иска по соответствующему требованию не истек.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, о чем необоснованно было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000000 руб., при отказе в удовлетворении иска в остальной части.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Скопцова ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с Сапего ФИО17 в пользу Скопцова ФИО18 в счет неосновательного обогащения по договору купли-продажи квартиры от 15 февраля 2016 г. денежные средства в размере 1000000 руб.
В удовлетворении исковых требований Скопцова ФИО19 к Сапего ФИО20 об обязании возвратить неосновательно приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о взыскании за дом с земельным участком денежных средств в размере 1000000 руб., о взыскании снятых со счета денежных средств в размере 400000 руб. и денежных средств за автомобиль в размере 90000 руб. - отказать.
Взыскать с Сапего ФИО21 в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 13200 руб.
Председательствующий
Судьи
Судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
