Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области и апелляционной жалобе Овчинниковой М.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-2270/2019 по иску министерства здравоохранения Тульской области к Овчинниковой М.А. о взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Овчинниковой М.А. (до регистрации брака имевшей фамилию "Орехова") о взыскании денежных средств по договору, указав, что между министерством здравоохранения Тульской области, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тульский государственный университет" и Ореховой М.А. был заключен трехсторонний договор от 01.09.2011 N 14 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств бюджета Тульской области.
Согласно условиям договора, истец оплачивал университету обучение ответчика на медицинском факультете по специальности "лечебное дело" за счет средств бюджета Тульской области в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год (п.1.2).
В период с сентября 2011 по июнь 2017 истцом за обучение ответчика выплачены денежные средства в размере 482 000 руб.
Согласно приказу ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" от 30.06.2017 N 2121 Орехова М.А. считается прошедшей итоговую государственную аттестацию и окончившей университет с 05 июля 2017 года, с присуждением ей квалификации "врач-лечебник" и выдачей диплома.
Согласно п. 2.3.3 договора ответчик обязан по окончанию обучения в университете и при получении диплома в течение тридцати календарных дней самостоятельно заключить трудовой договор по полученной в университете специальности в соответствии с имеющейся квалификацией с направившим его лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Тульской области (согласно направлению, с учреждением здравоохранения Щёкинского района). Согласно п.2.3.4 договора ответчик должен представить истцу в срок до 60 календарных дней с даты окончания университета заверенные в установленном порядке копию трудового договора и копию трудовой книжки.
Однако ответчик свои обязательства, закрепленные договором, не выполнила: Орехова М.А. не представила в министерство здравоохранения Тульской области заверенные в установленном порядке копии вышеуказанных документов.
Согласно п. 3.1 договора, в случае, если студент не приступил к работе в сроки, предусмотренные п. 2.3.3 договора, он возвращает министерству здравоохранения Тульской области стоимость обучения в размере полной стоимости обучения в университете, с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 3.5 договора за неисполнение обязательств по договору ответчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.6 договора указанные денежные средства выплачиваются студентом в течение 60 календарных дней со дня наступления события по невыполнению студентом своих обязанностей по договору и предъявления министерством здравоохранения Тульской области соответствующего требования.
12.01.2018 ответчику истцом было направлено требование от 28.12.2017 N 15-02-21/15346 о возврате денежных средств, затраченных на обучение в университете. До настоящего времени Ореховой М.А. деньги не возвращены.
Поскольку требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 12.01.2018, за период с 14.03.2018 по 01.02.2019 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 765 руб. 78 коп.
Уточнив 20.11.2019 свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Овчинниковой М.А. (до регистрации брака имевшей фамилию "Орехова") задолженность по договору от 01.09.2011 N 14 в размере 482 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 20.11.2019 в размере 60 352 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружкова Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Овчинникова М.А. (до регистрации брака имевшая фамилию "Орехова") в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Овчинниковой М.А. адвокат Турищева Л.В. в судебном заседании исковые требования министерства здравоохранения Тульской области не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения "Щёкинская районная больница" по доверенности Абысов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования министерства здравоохранения Тульской области поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Судом было постановлено решение:
Взыскать с Овчинниковой М.А. в пользу министерства здравоохранения Тульской области в возмещение задолженности по договору от 01.09.2011 N 14 482 000 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 352, 34 руб. - министерству здравоохранения Тульской области отказать.
Взыскать с Овчинниковой М.А. в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 8 020 рублей.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Тульской области просит решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в данной части, указывая, что суд первой инстанции не учел, что адрес регистрации ответчица изменила в период действия договора, об изменении адреса в известность Министерство не поставила. В связи с чем требование было направлено по адресу, указанному ответчиком в договоре.
В апелляционной жалобе Овчинникова М.А. просит решение суда об удовлетворении иска отменить, принять новое решение, которым в иске истцу отказать, указывая, суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спорных правоотношений, а также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что суд не учел положений п. 2.3.3 трехстороннего договора, что она могла приступить к работе после прохождения интернатуры ( с 1 сентября 2017 г. форма "интернатура" была отменена и установлена форма прохождения последипломной подготовки - "ординатура"); суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязательство Ореховой М.А. по заключению трудового договора с направившим ее на обучение лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Тульской области было исполнено, в 2016 г. между Ореховой М.А. и ГУЗ "Щекинская районная больница" был заключен договор, по условиям которого учреждение взяло на себя обязательство по ее трудоустройству на работу после завершения обучения в ординатуре, она же обязалась по окончании ординатуры прибыть к работодателю для выполнения должностных обязанностей. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным; прохождение обучения по иной специальности не соответствующей условиям договора от 18.10.2016 г., по мнению апеллянта, не имеет правового значения, и суд не вправе был входить в обсуждение этого вопроса. Полагает, что обязанность по заключению трудового договора с лечебным учреждением здравоохранения Тульской области ею выполнена.
В суде апелляционной инстанции представитель министерства здравоохранения Тульской области по доверенности по доверенности Кружкова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении апелляционной жалобы Овчинниковой М.А. просили отказать.
В суде апелляционной инстанции Овчинникова М.А. и ее представитель по ордеру адвокат Кольцова О.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда в части удовлетворения иска отменить, вынести новое решение, которым в иске Министерству здравоохранения отказать. Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Тульской области, апелляционной жалобы Овчинниковой М.А., выслушав объяснения представителя министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружкову Т.Н., объяснения Овчинниковой М.А. и ее представителя по ордеру адвоката Кольцовой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 за N 14 между министерством здравоохранения Тульской области, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тульский государственный университет" и Ореховой М.А. заключен трехсторонний договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств бюджета Тульской области.
В соответствии с приказом ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" от 5 августа 2011 N 1959 ст. Орехова М.А. с 1 сентября 2011 года зачислена в число студентов Тульского государственного университета по специальности "лечебное дело".
Согласно свидетельства о заключении брака <...> выданного Комитетом ЗАГС города Тула <...>, Ореховой М.А. после заключения брака присвоена фамилия "Овчинникова".
В соответствии с условиям договора от 01.09.2011 за N 14 (п.1.2), истец оплатил университету обучение ответчика на медицинском факультете по специальности "лечебное дело" за счет средств бюджета Тульской области в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.
Всего за период обучения, с сентября 2011 по июнь 2017, истцом было уплачено 482 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком данный факт не оспаривается.
Согласно п. 2.3.3 договора от 01.09.2011 за N 14 Орехова М.А. обязана по окончанию обучения в университете и при получении диплома в течение тридцати календарных дней самостоятельно заключить трудовой договор по полученной в университете специальности в соответствии с имеющейся квалификацией с направившим её лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Тульской области (согласно направлению от 07.06.2011, подписанному главой администрации МО Щёкинский район и председателем комитета здравоохранения администрации МО Щёкинский район, с учреждением здравоохранения Щёкинского района).
В соответствии с п.2.3.4 договора Орехова М.А. должна была представить в министерство здравоохранения Тульской области в срок до 60 календарных дней с даты окончания университета заверенные в установленном порядке копию трудового договора и копию трудовой книжки.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции признал, что ответчик не выполнила свои обязательства по трехстороннему договору о подготовке специалиста: по окончанию обучения в университете трудовой договор с учреждением здравоохранения Щёкинского района не заключила, к работе не приступила, заверенные в установленном порядке копии трудового договора и трудовой книжки не представила не только в срок до 60 календарных дней, начиная с даты окончания университета, но и до настоящего времени.
В своих возражениях на иск ответчица ссылалась на то, что обязанность по заключению трудового договора на нее возложена трехсторонним соглашением лишь после ее обучения в интернатуре. Одногодичная специализация (интернатура) являлась обязательной формой последипломной подготовки выпускников медицинских вузов, по окончании которой врачам-интернам присваивалась квалификация врача-специалиста. Поскольку с 2017 г. прохождение интернатуры было отменено, она продолжила обучение в ординатуре в соответствии с условиями договора, заключенным в 2016 г. между ней и ГУЗ "Щекинская районная больница".
Судом первой инстанции были проверены данные доводы ответчицы. Действительно, на момент окончания обучения в Тульском государственном университете изменился порядок допуска к медицинской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.
Согласно ч.3 ст. 69 данного Федерального закона, аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.
В силу ч.6 ст. 101 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" части 1 - 4, 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.
В соответствии с ч.1.1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" переход к процедуре аккредитации специалистов осуществляется поэтапно с 1 января 2016 года по 31 декабря 2025 года включительно.
Согласно выписки из протокола заседания аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее медицинское образование в Тульской области аккредитационной комиссией (состав которой утвержден приказом Минздрава России от 23.05.2018 N 261) в соответствии с пунктом 47 Положения об аккредитации специалистов, утвержденного приказом Минздрава России от 2 июня 2016 года N 334н, по итогам прохождения аккредитации специалистов и на основании итогового протокола от 21.07.2018 N 3 Орехова М.А. признана прошедшей аккредитацию специалиста по специальности "лечебное дело" (31.05.01).
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2017 N 293-Н "Об утверждении профессионального стандарта "врач-лечебник (врач-терапевт участковый)" был утвержден профессиональный стандарт "Врач-лечебник (врач-терапевт участковый)", который предусматривал в разделе требования к образованию и обучению - высшее образование - специалитет по специальности "Лечебное дело", завершившим обучение в соответствии с федеральным образовательным стандартом высшего образования с 2017 г.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, с 21.07.2018 Орехова М.А. (после изменения фамилии Овчинникова М.А.) имела право осуществлять медицинскую деятельность и заключить трудовой договор по полученной в университете специальности, в соответствии с имеющейся квалификацией, с учреждением здравоохранения Щёкинского района Тульской области.
С утверждениями Овчинниковой М.А. и ее представителя о том, что трехсторонним договором не предусмотрена обязанность студента пройти аккредитацию и не предусмотрена ответственность за не соблюдение нового порядка допуска к медицинской деятельности, который как считает ответчица, на нее не распространяется, согласиться нельзя. Поскольку данный порядок допуска к медицинской деятельности начал действовать с 1 января 2016 г., был установлен вышеприведенным Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ и ответчица в соответствии с данным порядком 21.07.2018 г. аккредитационной комиссией Министерства здравоохранения РФ была признана прошедшей аккредитацию специалиста по специальности "лечебное дело".
Возражая относительно иска и отрицая свою обязанность перед истцом возвратить стоимость обучения, ответчик также указала, что исполнить трехсторонний договор от 01.09.2011 N 14, в условиях, изложенных в п.2.3.3, для Овчинниковой М.А. было невозможно по независящим от неё обстоятельствам, так как с 1 сентября 2017 года такая форма получения образования как интернатура была отменена. Вместе с тем, как указывалось выше данные утверждения ответчицы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, новый порядок допуска к медицинской деятельности ею был пройден и Орехова М,А. (Овчинникова) была признана прошедшей аккредитацию, после чего могла приступить к работе и выполнению своих обязательств по трехстороннему договору от 01.09.2011 г.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что выполнить свои обязательства не могла, поскольку в октябре 2016 года между ГУЗ "Щёкинская районная больница" и ответчицей Ореховой М,А. (Овчинниковой) был заключен договор, в соответствии с которым, Овчинникова М.А. поступит на работу к данному работодателю после завершения учебы в ординатуре; в настоящее время учеба в ординатуре не окончена.
Судом первой инстанции были проверены данные доводы ответчика и признаны несостоятельными, исходя из следующего.
Как установил суд первой инстанции, обучение Ореховой М.А. в ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" было завершено 05 июля 2017 года; ей была присвоена квалификация "врач-лечебник" и выдан диплом. 21.07.2018 Орехова М.А. признана прошедшей аккредитацию специалиста по специальности "лечебное дело", после чего могла приступить к работе в качестве врач-лечебник (врач-терапевт участковый).
Желая работать врачом узкого профиля, 21 августа 2018 г. Орехова М.А. (Овчинникова) заключает договор N Б/13-18 об образовании на обучение в ординатуре с ГБУЗ Московской области "Московский областной научно-исследовательский институт им.М.Ф.Владимирского".
Ссылаясь на то, что данный вопрос был согласован с ГУЗ "Щекинская районная больница" и Министерством здравоохранения Тульской области, Овчинникова М.А. представила договор (без номера и даты) от 2016 г. между выпускником высшего медицинского образовательного учреждения и работодателем, заключаемый в рамках целевой подготовки врачей для системы здравоохранения (л.д.152 т.1)
Из его содержания следует, что в октябре 2016 года, то есть ещё до окончания Ореховой М.А. обучения в университете, между ней и ГУЗ "Щёкинская районная больница" был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ГУЗ "Щёкинская районная больница" обязуется принять врача-выпускника (специалиста) Орехову М.А. на работу после завершения обучения в ординатуре по специальности "психиатрия".
Как следует из текста этого договора, его условия были согласованы с министерством здравоохранения Тульской области, свидетельством чему является подпись в договоре представителя министерства здравоохранения Тульской области, подкрепленная печатью данного министерства.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора на обучение в ординатуре от 21 августа 2018 года N Б/13-18, с 01 сентября 2018 года Орехова М.А. за счет собственных средств обучается в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского", организацию обучения по образовательной программе осуществляет кафедра гастроэнтерологии, период обучения по образовательной программе: с 01.09.2018 по 31.08.2020.
Исследовав данные документы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции признал, что обучение ответчика в ординатуре по специальности "гастроэнтерология" не соответствует условиями договора, заключенного с ГУЗ "Щёкинская районная больница" 18.10.2016 года, предполагающего трудоустройство ответчика в данное медицинское учреждение после завершения обучения в ординатуре по специальности "психиатрия".
Отсутствие, при указанных обстоятельствах, у договора от 2016 правового значения, подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ГУЗ "Щёкинская районная больница" по доверенности Абысов Ю.Н. На данной позиции настаивал и представитель Министерства здравоохранения Тульской области.
В суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось заключить мировое соглашение, в том числе с учетом обучения Овчинниковой М,А. по специальности "гастроэнтерология" и нуждаемости медицинских учреждениях области в специалистах данного профиля. Однако, стороны к соглашению не пришли.
В апелляционной жалобе Овчинникова М.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор 2016 г. не признан недействительным и не расторгнут в установленном законом порядке, поэтому имеет юридическую силу.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку условия заключенного в 2016 г. договора не выполнены ответчицей, обучение в ординатуре проводится не по специальности, определенной условиями данного договора - "психиатрия", а по иной специальности, которая не была согласована в установленном порядке. В данный договор не были внесены изменения в указанной части, в том числе по инициативе Овчинниковой М.А., в соответствии с положениями ст.452 ГК РФ.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал утверждения ответчицы о том, что ею выполняются условия договора от 2016 г., заключенного с ГУЗ "Щекинская районная больница" несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что Овчинниковой М.А. выполняются условия договора от 2016 г., в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление к ней иска по основаниям невыполнения ею условий трехстороннего договора от 1 сентября 2011 г., судебная коллегия не может признать обоснованными при установленных выше обстоятельствах.
Согласно п. 3.1 договора от 01.09.2011 за N 14, в случае, если студент не приступил к работе в сроки, предусмотренные п. 2.3.3 договора, он возвращает министерству здравоохранения Тульской области стоимость обучения в полном размере, с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны Овчинниковой М.А. условий трехстороннего договора от 01.09.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Овчинниковой М.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучение ответчицы по трехстороннему соглашению от 1 сентября 2011 г. N 14 в сумме 482000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями трехстороннего договора предусмотрено, что за неисполнение денежных обязательств по настоящему договору студент несет материальную ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ ( п. 3.5 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что истцом 12.01.2018 ответчику было направлено требование от 28.12.2017 N 15-02-21/15346 о возврате денежных средств, затраченных на обучение в университете. Однако, сведений о получении ответчиком этого требования по указанному адресу в материалах дела нет. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что о наличии предъявленных к ответчице со стороны истца требований о возврате затраченных на обучение денежных средств Овчинникова М.А. узнала, когда получила копию заочного решения суда от 04.04.2019 г. - 11.10.2019 г. В связи с чем, датой окончания 60 календарных дней, в течение которых ответчиком надлежало выплатить истцу денежные средства является, 10.12.2019 г. Поскольку указанные 60 календарных дней истекли только 10 декабря 2019 года, оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной за период с 14.03.2018 по 20.11.2019 и равной 60 352 руб. 34 коп., не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части и полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.
Согласно трехстороннего договора от 1 сентября 2011 г. при его заключении Орехова М.А. указала свой адрес и место жительство: <адрес>
Как следует из материалов дела, министерством здравоохранения Тульской области 12.01.2018 в адрес Ореховой М.А. было направлено требование от 28.12.2017 N 15-02-21/15346 о возврате денежных средств, затраченных на обучение в университете, по месту ее жительства по адресу: <адрес>
По сведениям отдела по вопросам миграции (ОВМ) ОМВД России по Тульской области от 22.03.2019, Орехова М.А., <...> года рождения, по адресу: <адрес>, состояла на регистрационном учете в период с 30.10.2006 по 28.03.2017.
Согласно паспортным данным Овчинниковой М.А. с 28 марта 2017 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>
Адрес регистрации Овчинникова М.А. изменила в период действия договора. Об изменении места жительства и регистрации Овчинникова М.А. в известность Министерство здравоохранения Тульской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование было направлено в адрес Овчинниковой М.А. по адресу, указанному в договоре. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2018 г. по 20.11.2019 г. в сумме 60 352 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2019 г. в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Овчинниковой Марии Алексеевны в пользу Министерства здравоохранения Тульской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 352 руб. 34 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
