Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №33-825/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-825/2020
АПЕЛЛЯЦОННОЕ определение







г. Тюмень


17 июня 2020 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Плехановой С.В.,




судей


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,




при помощнике


Николаеве Н.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кондратьева В.С. в пользу Ломухина А.Ю. ущерба в размере 323567 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,
объяснения представителя ответчика Кондратьева В.С. по ордеру - Мамаева И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ломухина А.Ю. по доверенности - Цуркан Т.С., судебная коллегия
установила:
Ломухин А.Ю. обратился в суд с иском к Кондратьеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю INFINITI EX 35, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак <.......> - Кондратьев В.С. Данный факт ДТП и вина Кондратьева В.С. подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, схемой ДТП и постановлением Центрального районного суда от 19 марта 2018 года. Гражданская ответственность Кондратьева В.С. была застрахована в страховой компании "Росгосстрах", которая, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 393900 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления причиненного ущерба, в связи с чем, истец произвел независимую оценку причиненного имуществу ущерба в результате ДТП. Согласно заключению эксперта <.......> восстановительный ремонт признан нецелесообразным, в связи с чем, ущерб составил 723567 руб. Разница между возмещенным страховой компанией и реальным ущербом составила 323567 руб., подлежащая взысканию с ответчика. Также истец просил взыскать с Кондратьева В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6768 руб.
Истец Ломухин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Чарков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не согласившись с результатами судебной экспертизы.
Ответчик Кондратьев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Паршин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кондратьев В.С., в апелляционной жалобе представитель по доверенности - Паршин В.А. просит решение суда изменить в части размера рыночной стоимости автомобиля, основываясь на проведенной судебной экспертизе, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
Указывает, что по заключению эксперта <.......> восстановительный ремонт признан нецелесообразным, так как превышает стоимость автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 893000 руб.
По заключению судебной экспертизы <.......> года рыночная стоимость соответствующего автомобиля составила 738477 руб.
Однако, вынося решение, суд признал заключение эксперта судебной экспертизы недопустимым доказательством, сославшись на неверный год выпуска автомобилей, которые были отобраны для сравнительного исследования.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не обеспечено равенство прав сторон, состязательность процесса, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому как фактически сторона ответчика была лишена возможности предоставить единственное доказательство, которое достоверно подтверждает несоответствие реальной рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости машины, указанной в экспертизе, проведенной стороной истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - Цуркан Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ломухин А.Ю., ответчик Кондратьев В.С. суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, <.......> в г. Тюмени, на перекрестке ул. Челюскинцев и ул. Володарского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Кондратьева В.С., принадлежащего на праве собственности Дяченко И.А., и автомобиля ИНФИНИТИ ЕХ 35, государственный регистрационный знак <.......> под управлением и принадлежащего на праве собственности Ломухину А.Ю (том 1, л. д. 10).
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2018 года установлено, что Кондратьев В.С. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 и требования дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие (том 1, л. д. 14-16).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истца на праве собственности автомобилю ИНФИНИТИ ЕХ 35, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кондратьева В.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО <.......>, то ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, на основании акта
N <.......> выплатило истцу страховое возмещение в размере 393 900 руб. (том 1, л. д. 20).
С целью определения стоимости ущерба Ломухин А.Ю. обратился к независимому эксперту ООО "Империя Е".
Согласно представленному истцом заключению эксперта <.......>, подготовленному ООО "Империя Е", рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила - 893 000 руб., стоимость годных остатков - 169 433 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 350 700 руб., с учетом износа - 850 600 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (том 1, л. д. 22-80).
Не согласившись с размером ущерба, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено (том 1, л. д. 147-149).
По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N <.......>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 332 022 руб., с учетом износа - 875212,14 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 738 477 руб. (том 1, л. д. 189-207).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вину ответчика Кондратьева В.С. в дорожно-транспортном происшествии, недостаточность выплаченного истцу страхового возмещения, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Империя Е" <.......>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 323567 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6768 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы - заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <.......>, поскольку экспертом при расчете средней рыночной стоимости автомобиля были взяты автомобили ИНФИНИТИ ЕХ 35, 2009 года выпуска, тогда как автомобиль истца 2008 года выпуска.
Однако, при этом, судом первой инстанции не было предложено ответчику представить иное доказательство в обоснование возражений относительно несогласия с рыночной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и размером ущерба, заявленного истцом, на обсуждение сторонам не был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, что лишило ответчика возможности на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку имеется спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <.......>, указанное обстоятельство имеет юридическое значения для разрешения настоящего спора и требует специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза (том 2, л. д. 11-19).
По результатам проведенного исследования Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" подготовлено заключение эксперта <.......>, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ ЕХ 35, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на <.......> года, по средним ценам без учета износа составляет 922 538 руб., 694 035 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - 809000 руб., стоимость годных остатков - 257892 руб. (том 2, л. д. 22-50).
Судебная коллегия полагает заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" <.......> достоверным и обоснованным, поскольку эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта конкретны, обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы представителя истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку выводов экспертного заключения не опровергают.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" <.......>, с Кондратьева В.С. в пользу Ломухина А.Ю. подлежит взысканию ущерб в сумме 151108 руб. (809000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 257892 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика)).
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования Ломухина А.Ю. удовлетворены частично в размере 46,70% (151108 руб. х 100/323 567 руб.), принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признавая расходы по составлению экспертного заключения необходимыми для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 005 руб. (46,70 % от 15000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222,16 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7005 руб. (46,70% от 15000 руб.).
При разрешении настоящего спора ответчиком Кондратьевым В.С. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, в размере 25625 руб., что подтверждается счетом на оплату N 258 от 04 марта 2020 года и чек-ордером от 10 марта 2020 года.
Принимая во внимание положения указанных выше процессуальных норм, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13658,13 руб. (25625 руб. х 53,30%), в той части, в которой истцу было отказано.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины, следует изменить, апелляционную жалобу ответчика Кондратьева В.С. - удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2019 года изменить в части размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Кондратьева В.С. в пользу Ломухина А.Ю. в возмещение ущерба 151108 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7005 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222,16 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ломухина А.Ю. в пользу Кондратьева В.С. расходы по экспертизе в размере 13658,13 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка