Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июня 2020 года №33-825/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-825/2020
18 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы Министерства инвестиционной политики Новгородской области и Луканина Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Министерства инвестиционной политики Новгородской области к Луканину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее также Министерство) обратилось в суд с иском к Луканину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 марта 2017 года по 28 мая 2019 года в размере 183 858 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 2 725 руб. 14 коп, указав в обоснование требований, что ответчик в отсутствие законных оснований пользуется объектом, государственная собственность на который не разграничена, - земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - нежилое административное здание. В нарушение положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик плату за пользование земельным участком не вносит, в связи с чем, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Луканин Д.В. требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Финансовый управляющий Матвеев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года требования истца удовлетворены частично, с Луканина Д.В. в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области взысканы арендные платежи за период с 07.03.2017г. по 28.05.2019г в сумме 183 858 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Луканина Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 877 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе Министерство выражает несогласие с принятым решением, полагая его необоснованным в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Луканин Д.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым решением, полагая его подлежащим отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов указывает, что ответчик признан банкротом, а денежная сумма неосновательного обогащения не является текущим платежом. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорного участка, на земельном участке отсутствуют здание и объекты инфраструктуры. Выражает несогласие с применением самого высокого коэффициента при расчете арендной платы.
Министерство инвестиционной политики Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу Луканина Д.В. полагает доводы ответчика несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив в пределах доводов апелляционных жалоб материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел <...> (мировой судья судебного участка N 34 Новгородского судебного района), <...> (Новгородский районный суд), обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2009 года Луканин Д.В. являлся собственником административного нежилого здания, площадью 51 кв.м., по адресу <...> кадастровый номер <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 382+/-2 м.кв., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, кадастровая стоимость 283 806,9 руб., государственная собственность не разграничена.
Согласно Акта проверки целевого использования земельного участка от 05 июня 2014 года, составленного специалистами Департамента имущественных отношений (в настоящее время - Министерство), на названном земельном участке нежилое административное здание отсутствует. На участке находится строительный мусор и остатки ленточного фундамента.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 18 сентября 2017 года по делу <...> в удовлетворении исковых требований Департамента к Луканину Д.В. о признании отсутствующим права собственности на вышеприведенное административное здание, по возражениям ответчика, отказано. При этом, ответчик сослался на то, что им принимаются меры к оформлению договора аренды земельного участка, который необходим для получения разрешительной документации на строительство нового здания. В настоящий момент ведутся подготовительные работы.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018г. Луканин Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника - гражданина. Указанное дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.03.2017г.
Определением Арбитражного суда от 18.07.2019г. срок реализации имущества должника - гражданина продлен до 01.02.2020г.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Луканина Д.В. на данный объект недвижимости прекращено 29 мая 2019 года в связи с продажей его ФИО11
В силу пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Указанное подтверждено и сложившейся судебной практикой.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вышеназванный земельный участок с кадастровым номером <...> находился в аренде на основании договора <...> от 13.06.2007г., заключенного между Департаментом имущественных отношений и ФИО12., продавшим Луканину Д.В. административное здание по договору от 04.09.2009г. Между тем, договор землепользования на условиях аренды (ином праве) между Министерством и Луканиным Д.В. заключен не был.
В этой связи, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору, в том числе, обязанность ежеквартального внесения арендной платы за пользование земельным участком, определяемой на основании базовых размеров арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Думы Великого Новгорода. Решение суда в данной части подробно мотивировано, в том числе, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 424, 606 и 614 ГК РФ и в дополнительной аргументации не нуждается.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, данные ежеквартальные платежи за землепользование являются текущими по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, Министерству не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за землепользование за период по 28 мая 2019 года включительно, то есть до отчуждения ответчиком данного объекта недвижимости.
Данный вывод суда также соответствует разъяснениям ВАС РФ, приведенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Между тем, доводы жалобы ответчика о необоснованном применении Министерством коэффициента для расчета арендной платы исходя исключительно из вида разрешенного использования земельного участка: размещение административного здания (управленческая деятельность), заслуживают внимания.
Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Формула расчета размера арендной платы определяется согласно Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 N 89.
Коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлены за спорный период постановлениями Администрации Великого Новгорода от 12 декабря 2016 года N 5710, 06 декабря 2017 года N 5352, 04 декабря 2018 года N 5417.
Расчет арендной платы произведен Министерством исходя из вида разрешенного использования - 4.1, вида функционального использования - 4.1.0.1. Соответствующие коэффициенты по годам: 0,2811 на 2017 год, 0,29291 на 2018 год, 0,30551 на 2019 год.
Данные коэффициенты применимы к размещению объектов капитального строительства объектов управленческой деятельности (офисы, представительства, административные здания и помещения, аудиторские фирмы, юридические, нотариальные конторы и т.п.).
Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, в предъявленный Министерством к взысканию период 2017-2019гг. на занимаемом ответчиком земельном участке какого-либо здания, в том числе административного, не имелось, о чем Министерству было известно.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> в спорный период ответчиком фактически не использовался, ввиду отсутствия на нем какого-либо строения, в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения объектов делового управления), что согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" соответствует коду 4.1 Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, применение Министерством в расчете максимального коэффициента, как для существующего административного здания (код 4.1.0.1), не соответствует принципу экономической обоснованности, сформулированному в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, расчет платы за землепользование, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, следует определять по коду 4.1.0.3 (строительство и реконструкция объектов делового управления), как минимальному для данного вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, расчет платы за землепользование, подлежащей взысканию с ответчика следует производить по формуле: АП=КС+К, где первое слагаемое - кадастровая стоимость земельного участка, второе слагаемое - коэффициент, составляющий, согласно вышеприведенных постановлений Администрации Великого Новгорода, для 2017 года - 0,0639, для 2018 года - 0,06658, для 2019 года - 0,06944.
Следовательно, с ответчика в пользу Министерства подлежит взысканию за период с 07.03.2017г. по 31.12.2017г. - 14 905 руб. 69 коп., за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. - 18 895 руб. 86 коп., за период с 01.01.2019г. по 28.05.2019г. - 7 991 руб. 01 коп., итого 41 792,56 руб.
Соответствующий расчет платы Министерством представлен в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен и признается арифметически правильным.
В остальной части требований о взыскании денежных средств с ответчика, в качестве платы за землепользование в спорный период, Министерству следует отказать.
В то тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание также доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2019г., поскольку досудебную претензию об уплате денежных средств за землепользование за спорный период 2017-2019гг. ответчик получил 04.05.2019г., по 22.11.2019г.
Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что заявленные проценты не относятся к текущим платежам.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей прекращается.
В абзацах 1, 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, поскольку взыскиваемые с ответчика денежные средства в качестве платы за землепользование квалифицированы как текущие платежи, проценты за пользование ими по ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика из расчета 41 792,56 руб. (взыскиваемая задолженность) на период с 05.09.2019г. по 08.09.2019г. по ставке 7,25% (41792,56х4х7,25%/365=33,21 руб.). Далее по аналогичной формуле за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. по ставке 7% (=392,74 руб.) и за период с 28.10.2019г. по 22.11.2019г. по ставке 6,5% (=193,51 руб.), итого, 619 руб. 46 коп.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового, об удовлетворении требований Министерства частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной с Луканина Д.В. госпошлины следует уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям до 1472 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года в части взыскания с Луканина .Д.В. в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области платежей за период с 07.03.2017г. по 28.05.2019г. изменить, уменьшив размер взысканных платежей с 183 858 руб. 38 коп., до 41 792 руб. 56 коп.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства инвестиционной политики Новгородской области о взыскании с Луканина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Министерства инвестиционной политики Новгородской области удовлетворить частично, взыскать с Луканина Д.В. в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019г. по 22.11.2019г. в размере 619 руб. 46 коп.
Это же решение в части размера взысканной с Луканина Д.В. в местный бюджет госпошлины изменить, уменьшив размер взысканной госпошлины с 4 877 руб. 17 коп., до 1472 руб. 36 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства инвестиционной политики Новгородской области и Луканина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка