Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Татьяны Николаевны к Костюхиной Людмиле Александровне, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об освобождении имущества от ареста
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова Т.Н. обратилась в суд с иском к Костюховой Л.А. об освобождении от ареста следующего имущества: ***.
В обоснование требований указала, что в Тамбовском городском отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области находится исполнительное производство N *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от *** года. Должником по данному исполнительному производству является Костюхина Л.А.
9 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвёл опись вышеуказанного имущества, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается товарными чеками, в связи с чем просит освободить его от ареста.
Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2018 года постановлено:
исковые требования Барановой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Исключить из описи имущества и снять арест с имущества -***, наложенный судебным приставом - исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 09.07.2018 года.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Баранова Т.Н. заочное решение просит отменить в части и принять по делу новое решение.
Полагает, что судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что ее дочь Костюхина Л.А., нуждающаяся в постоянном уходе в силу состояния здоровья, проживает с ней в жилом помещении, собственником которого не является. В данном жилом помещении имущества, принадлежащего Костюхиной Л.А. не имеется. Все принадлежащее ей имущество находится по другому адресу, по которому она проживала ранее вместе со своим супругом (***). В связи с изложенным, Баранова Т.Н. полагает, что ее исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллеги приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, арест имущества, находящегося в квартире *** произведен в интересах ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк), являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом исполнителем Советского районного ОСП 6 июня 2018 года, который к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции не привлечен.
В соответствии с ч. 4. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).
На основании определения от 27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Таким образом, собственник (иной законный владелец) имущества обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, разрешая спор, необходимо исходить из того, что такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В рамках исполнительного производства N *** от 6 июня 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа *** от 15 сентября 2017 года пристав-исполнитель произвёл по месту жительства должника Костюхиной Л.А. по адресу *** опись имущества, а именно ***, о чем составлен акт о наложении ареста.
Из пояснений Барановой Т.Н. следует, что все указанное имущество приобретено ею, дочерью Барановой Е.А. и Абрамовым И.Я., с которым она состоит в фактически брачных отношениях. Указывает, что ее дочь Костюхина Л.А. проживает в принадлежащей ей и дочери квартире с 2011 года с момента расторжения брака с супругом. При этом при вселении в квартиру никакого имущества, принадлежащего ответчице в квартире не имеется. Костюхина Л.А. является ***, по состоянию здоровья она не имела ни финансовой, ни физической возможности приобретать арестованное имущество.
Указанные обстоятельства подтвердили Баранова Е.А., Абрамов И.Я., а так же допрошенные в качестве свидетелей ФИО13., ФИО14.
Истцом в обоснование и подтверждении требований об освобождении имущества от ареста представлены подлинники товарных чеков, свидетельствующие, о принадлежности ему спорного имущества, а именно: кассовый чек от 21.03.2012г. ***, товарный чек N*** от 24.10.2017г. ***, товарный чек от 21.03.2012г. ***, кассовый чек *** от 25.12.2013г., кассовый чек от 02.08.2013 ***, товарный чек N *** от 08.01.2010г. ***.
Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.
При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.
Разрешая возникший спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 218, ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барановой Т.Н. в полном объеме, исходя из того, что истицей представлены доказательства тому, что спорное имущество никогда не принадлежало ответчице Костюхиной Л.А. как должнику по исполнительному производству, на момент наложения ареста собственником жилого помещения, где произведена опись имущества, являлась истица и Баранова Е.А., из пояснений которых следует, что все спорное имущество приобретено за их личные средства.
Представленные истицей доказательства стороной ответчика не опровергнуты.
Признавая, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Барановой Т.Н. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исключить из описи имущества, произведенного отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 09.07.2018 года - ***.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
