Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 г., которым по иску Голиковой А.П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании действий по списанию денежных средств незаконным, обязании возврата незаконно списанных денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Голиковой А.П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Николаевой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голикова А.П. обратились в суд с указанным иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи от 11 мая 2018 г. с нее в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167675,25 руб., а также судебные расходы в размере 2276,75 руб., всего 169952 руб. Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 26 июля 2018 г. ей была предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа от 11 мая 2018 г. сроком на один год до 26 июля 2019 г., ответчику копия определения была вручена. Однако 09 октября 2018 г. с ее лицевого счета, открытого в ПАО "********" ответчиком были списаны денежные средства всего в размере 169910,99 руб., основанием списания указано взыскание денежных средств на основании исполнительного документа от 11 мая 2018 г. Действия ответчика по списанию денежных средств в период действия отсрочки является незаконным. Просила признать действия КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по списанию денежных средств в размере 169910,99 руб. незаконными, обязать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить списанные денежные средства в размере 169910,99 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком является КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку ПАО "********" списал денежные средства по представленному ответчиком исполнительному документу, при этом ответчик доподлинно знал об отсрочке исполнения судебного акта.
Представитель истца Николаева Т.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Частью 2 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи по судебному участку N 46 г. Якутска от 11 мая 2018 г. с Голиковой А.П. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита от _______ г. в размере 167675,25 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2276,75 руб., всего взыскано 169952 руб.
Определением мирового судьи по судебному участку N 46 г. Якутска от 26 июля 2018 г. удовлетворено заявление Голиковой А.П. и ей предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа от 11 мая 2018 г. сроком на один год до 26 июля 2019 г. Определение вступило в законную силу.
09 октября 2018 г. с лицевого счета Голиковой А.П. N ..., открытого в ПАО "********" на основании инкассового поручения N ... были списаны денежные средства в размере 155805,78 руб. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), при этом в качестве основания списания указано взыскание денежных средств на основании исполнительного документа от _______ N ....
09 октября 2018 г. с банковской карты Голиковой А.П. "********" (счет N ...) ПАО "********" также списаны денежные средства в размере 14105,21 руб., в качестве основания списания указано взыскание денежных средств на основании исполнительного документа.
Таким образом, ПАО "********" всего списано со счетов Голиковой А.П. 169910,99 руб., что подтверждается письменным ответом ПАО "********" с выписками по счетам должника.
Между тем, как следует из искового заявления, в качестве ответчика по делу указано КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голиковой А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку действия по списанию денежных средств со счетов истца произведены ПАО "********".
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Как видно из протокола судебного заседания от 21 декабря 2018 г., представитель истца Николаева Т.П. настаивала на рассмотрении исковых требований именно к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.
При этом истец Голикова А.П. не лишена права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя обстоятельств дела, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
