Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботаевой Т.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по иску Рогачева И.Н. к Чеботаевой Т.Н. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Рогачев И.Н. обратился в суд с иском к Чеботаевой Т.Н. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Чеботаевой Т.Н. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, на условиях, определенных предварительным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 2.3 договора, в обеспечение обязательной покупки и в счет оплаты приобретаемой комнаты в соответствии со статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации он уплатил продавцу задаток в размере 50000 руб.
Поскольку основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него причинам не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а его претензия о возврате задатка ответчицей оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Чеботаевой Т.Н. в свою пользу 50000 руб., полученные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные ему в связи с необходимостью найма им другого жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2575 руб. 24 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
Истец Рогачев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на то, что основной договор купли-продажи комнаты не был заключен в связи с уклонением от его заключения Чеботаевой Т.Н., в также в связи с изменением стоимости продаваемого имущества до 700 000 руб.
Представитель истца Рогачева И.Н. по доверенности Вергунова-Богданович А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчица Чеботаева Т.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, основной договор купли-продажи комнаты не был заключен в связи с отказом от его заключения со стороны Рогачева И.Н., в связи с чем денежные средства возврату ему не подлежат.
Она не имела возможности заключить основной договор в связи с неполучением уведомлений о сделке всех собственников коммунальной квартиры, то есть по не зависящим от нее обстоятельствам, о чем было известно истцу через агентство недвижимости "Регион".
Кроме того, извещения о заключении договора она не получала, так как оно было направлено истцом по адресу продаваемого жилья, которое она освободила, переехав в Тульскую область.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Рогачева И.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Чеботаевой Т.Н. взыскана денежная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1774 руб. 65 коп., убытки - 15400 руб., расходы по оплате госпошлины - 2162 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 694 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе Чеботаева Т.Н. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку переданные ей Рогачевым И.Н. денежные средства являлись задатком и возврату не подлежат в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по его вине и не зависящим от ее воли обстоятельствам, также выражает несогласие со взысканием с нее убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чеботаевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Рогачева И.Н. и его представителя по доверенности Вергуновой-Богданович А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, в нем (договоре) указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаевой Т.Н. (продавцом) и Рогачевым И.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи в отношении комнаты, общей площадью 18,2 кв. м, этаж 7, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, стоимостью 500000 руб. со сроком заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор содержит указание на то, что в обеспечение обязательной покупки и в счет оплаты приобретаемой комнаты в соответствии со ст. 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем продавцу внесен задаток в размере 50000 руб.
Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Требование Рогачева И.Н. о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая спор, суд, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 44-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия предварительного договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи квартиры не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло.
Таким образом, денежные средства в размере 50000 руб., переданные истцом по данному договору в счет цены недвижимости, являются авансом, а не задатком, и подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.
Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Из анализа приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалами дела установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка или оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере 50000 руб. подлежит возврату истцу.
Доводы ответчицы относительно причин, по которым не заключен основной договор купли-продажи, при установленной судом правовой природе уплаченных Рогачевым И.Н. денежных средств существенного значения для разрешения спора не имеют, так как эти денежные средства подлежат возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.
В силу того, что возврат аванса представляет собой денежное обязательство, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования Рогачева И.Н. о взыскании процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1774 руб. 65 коп., расчет которых проверен судом и ответчицей не оспаривался.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении названных требований Рогачева И.Н.
Распределение судебных расходов (взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату телеграмм Чеботаевой Т.Н. и на оплату услуг представителя) произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Чеботаевой Т.Н. в указанной части сводятся к утверждению о том, что переданные ей Рогачевым И.Н. денежные средства являлись задатком и возврату не подлежат в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по его вине, а также о необоснованности взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, аналогичны доводам, приведенным ею в возражение относительно иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, понесенных истцом.
Так, удовлетворяя требования истца о взыскании с Чеботаевой Т.Н. расходов на аренду жилья за период с июля по сентябрь 2018 года, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 ГК Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец, рассчитывавший на добросовестное исполнение ответчицей своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности приобрести жилое помещение, в связи с чем был вынужден арендовать жилье, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписками.
Судебная коллегия исходит из общих принципов ответственности по возмещению ущерба и не усматривает в установленных по делу обстоятельствах оснований для отнесения заявленных Рогачевым И.Н. расходов к убыткам, возмещения которых истец вправе требовать с ответчицы в соответствии положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п. 2 данной статьи).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что из-за неисполнения ответчицей обязанности по заключению основного договора купли-продажи была вынужден заключить с ФИО1 договор аренды жилого помещения <адрес>, поскольку другого жилого помещения для проживания у него не имелось.
По делу установлено, что истец как на момент заключения договора аренды жилья, так и на момент обращения с иском был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако доказательств невозможности проживания по месту регистрации в указанной квартире, необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с незаключением основного договора купли-продажи комнаты при наличии у него прав в отношении жилого помещения по месту регистрации, а также о невозможности приобретения им в указанный период иного жилого помещения по вине ответчицы, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникшими у него убытками.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рогачева И.Н. в части взыскания убытков в виде расходов на аренду жилья в спорный период, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе в его иске о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья.
Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 1753 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 24 декабря 2018 года в части удовлетворения требований Рогачева И.Н. к Чеботаевой Т.Н. о взыскании убытков отменить.
В части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины решение изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Рогачева И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Чеботаевой Т.Н. в пользу Рогачева И.Н. сумму аванса в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1774 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1753 руб. 24 коп., расходы по отправке телеграмм - 694 руб. 60 коп. расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., всего 66222 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рогачева И.Н. отказать".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
