Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года №33-825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 г. по иску С. к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Карельский центр авиационной наземной охраны лесов" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) по (...) работал у ответчика в должности (...). Приказом ответчика от (...) N (...) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине отсутствия на рабочем месте (...) с 09 час. 00 мин. до 09 час. 15 мин., с которым истец не согласен. Приказом ответчика от (...) N (...) он уволен с должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, сведения работодателя об отсутствии истца на рабочем месте (...) не соответствуют действительности. Истец просил признать приказы от (...) N (...) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от (...) N (...) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от (...) N (...) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23921,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен и.о. прокурора г. Петрозаводска П., в представлении просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 15.03.2005 N 3-П и от 25.05.2010 N 11-П, на разъяснения п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Считает, что работодатель не представил бесспорных и достаточных доказательств законности увольнения С. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик достоверно не установил время отсутствия истца на рабочем месте, что не позволяет оценить тяжесть проступка, а также обстоятельства отсутствия С. на рабочем месте. Факт отсутствия истца на рабочем месте (...) с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, который подписан работниками ГБУ РК "Карельский центр авиационной наземной охраны лесов" М., В., Р. и О. Допрошенные в качестве свидетелей В. и Р. пояснили, что не присутствовали на рабочем месте в указанное в акте время, знали о факте отсутствия истца на рабочем месте со слов М., с которым у истца произошел конфликт. Из письменных объяснений С. усматривается, что (...) он допустил опоздание на работу и отсутствовал на рабочем месте в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 07 мин. При этом свидетель З. в суде пояснил, что видел истца на территории учреждения (...) около 09 час. 00 мин. Доказательств тому, что допущенное С. нарушение трудовой дисциплины характеризует его отношение к исполнению служебных обязанностей в целом, что в результате опоздания истца на работу наступили неблагоприятные последствия, ответчик суду не представил. Опоздание истца на работу (...) имело непродолжительный характер, было вызвано неблагоприятными дорожными условиями в связи со снегопадом. Полагает, что причиной увольнения истца является его активная позиция по защите своих трудовых прав, что подтвердил свидетель С. А.И. С учетом характера совершенного С. проступка, обстоятельств его совершения, поведения истца и его отношение к труду у ответчика отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В письменных возражениях на представление прокурора представитель ГБУ РК "Карельский центр авиационной наземной охраны лесов" Б. просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор В и истец С. доводы представления поддержали по указанным в нем основаниям.
Представитель ГБУ РК "Карельский центр авиационной наземной охраны лесов" Б. в суде апелляционной инстанции с представлением прокурора не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что с (...) С. работал в ГБУ РК "Карельский центр авиационной наземной охраны лесов" в должности (...), трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Местом работы истца являлось Петрозаводское авиационное отделение.
Приказом работодателя от (...) N (...) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте (...) в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 15 мин. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был. С данным приказом С. ознакомлен (...), обратился в суд с иском об его обжаловании (...) (штемпель на почтовом конверте). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).
Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа работодателя от (...) N (...). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом не представлено. В этой связи в удовлетворении исковых требований в указанной части судом правомерно отказано.
В соответствии с приказом работодателя от (...) N (...) С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом работодателя от (...) N (...) истец уволен по указанному основанию.
Из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось совершение им дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте (...) в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин.
В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора от (...) N (...), п. 3.19 должностной инструкции, с которой С. ознакомлен (...), истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктами 5.3.1 и 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ГБУ РК "Карельский центр авиационной наземной охраны лесов" с 2016 г., установлено для служб и отделов управления учреждения, авиазвеньев, авиаотделений, пожарно-химических станций время начала и окончания работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. с понедельника по четверг, с 09 час. до 17 час. в пятницу. Работникам учреждения, привлекаемым к организации круглосуточных дежурств, устанавливается сменный режим рабочего времени, продолжительность смены 24 часа, начало смены в 09 час. 00 мин. первого дня смены, окончание смены 09 час. 00 мин. следующего дня.
Согласно графику дежурств (...) у С. значился рабочий день 15 часов (смена), к работе он должен был приступить в 09 час. 00 мин.
Факт отсутствия истца на рабочем месте (...) в период с 09 час. 00 мин до 09 час. 30 мин. подтверждается: актом, служебными записками (...) В. и (...) Р. от (...); служебной запиской (...) О. от (...); пояснительной запиской (...) М. от (...); показаниями свидетелей В., М., А., О. (опрошен в суде апелляционной инстанции); данными ПАО "МТС" относительно времени звонков между В. и А.
При этом в служебной записке от (...) С. подтвердил факт отсутствия (...) с 09 час. 00 мин. на рабочем месте, указав, что заступил на смену в 09 час. 07 мин. В суде апелляционной инстанции истец указал, что потерял телефон, время прибытия на работу (...) соизмерял со сведениями такси, подвозившего его на работу.
На основании приказа работодателя от (...) N (...) (изменения внесены приказом от (...)) по факту нарушения С. трудовой дисциплины была проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что (...) истец отсутствовал на работе в указанный период времени, прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовал с работником М., покинул рабочее место и более (...) на работу не выходил. Обстоятельства нахождения истца (...) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются указанными служебными записками В., Р., О., М. Истцу в устной форме было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.
В связи с возникшим после прихода истца на работу конфликтом с М. были вызваны сотрудники правоохранительных органов, скорая медицинская помощь. Из карты вызова скорой медицинской помощи от (...) усматривается, что вызов был принят от истца в 10 час. 11 мин., имеется указание на запах алкоголя, на изменение поведения С. Истец был доставлен в ГБУЗ БСМП с жалобами на (...) в связи с полученной на рабочем месте травмой. В сопроводительном листе и талоне к нему, выданных истцу в регистратуре ГБУЗ БСМП, указано на состояние алкогольного опьянения. На прием к врачу истец не пошел, покинув здание ГБУЗ БСМП, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
(...) работодателем были составлены акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, распоряжение N (...) об отстранении истца от работы и направлении на медицинское освидетельствование. Указанные документы были оформлены уже после того, как истец покинул рабочее место, был доставлен в ГБУЗ БСМП, с ними истец ознакомлен не был. В период с (...) по (...) истец проходил амбулаторное лечение.
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, были установлены обстоятельства совершения данного проступка. Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом заключения первичной профсоюзной организации. Поскольку истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, то у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Показания свидетеля З. о том, что истец на работу (...) прибыл вовремя, судом оценены критически. Утверждение свидетеля А. об увольнении С. из-за конфликта с руководством, поскольку он борется за свои права, не нашли своего подтверждения в суде. При этом судом учтены показания непосредственного руководителя истца Р., который указал, что истец часто опаздывал на работу, имел устные замечания, с ним проводились беседы. Истцом данные показания не опровергнуты.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, оснований для удовлетворения иска, в том числе требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на верной оценке представленных суду доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в представлении о том, что судом достоверно не установлено время отсутствия истца на рабочем месте, является несостоятельной. Судом полно и правильно установлены все обстоятельств дела, имеющие юридическое значение, в том числе продолжительность отсутствия истца на рабочем месте (...).
Доводы представления прокурора о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, отношение истца к исполнению служебных обязанностей, отсутствия неблагоприятных последствий для работодателя, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее дисциплинарному проступку поведение истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, законность, вина.
Иные доводы представления прокурора правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка