Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-825/2019
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области к Кубасову Станиславу Александровичу о взыскании затрат на обучение,
по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Мартьяновой Е.А., представителя Кубасова С.А. - Лебедева Э.Г., судебная коллегия
установила:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области обратилось в суд с иском к Кубасову С.А. о взыскании затрат на обучение в размере 712 668,01 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2010 года между Кубасовым С.А., ФЦОУВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" и Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при Прокуратуре РФ, в соответствии с которым Кубасовым С. А. принято обязательство по освоению основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, овладению в полном объеме специальными дисциплинами, специальными курсами, предусмотренными учебным планом института, а также обязательство прибыть на работу в следственное управление для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2015 года и отработать по месту службы не менее 5 лет. Истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с приказом руководителя следственного управления от 06 июля 2015 года ответчик был принят на федеральную государственную службу в Следственное управление и назначен на должность инспектора отдела материально-технического обеспечения с 04 июля 2015 года, с ним заключен трудовой договор о прохождении службы в Следственном комитете РФ. В дальнейшем приказом от 19 октября 2015 года Кубасов С.А. назначен следователем Буйского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Костромской области. 19 мая 2017 года Кубасовым С.А направлено заявление об увольнении из Следственного управления по собственному желанию. Приказом от 30 мая 2017 года Кубасов С.А. освобожден от занимаемой должности следователя Буйского межрайонного следственного отдела со 02 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. При увольнении ответчику было разъяснено, что за нарушение условий договора о целевом обучении к нему могут быть предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. По сведениям ФГКОУВО "Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации", стоимость обучения Кубасова С.А. составила 712 668,01 руб. В адрес ответчика 07 декабря 2017 года направлена претензия о возмещении затрат, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просил удовлетворить иск.
Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Костромы.
По делу принято вышеуказанное решение.
Определением того же суда от 28 марта 2018 года исправлена описка в решении суда в части даты направления искового заявления в суд с 8 июля 2017 г. на 8 июня 2017 г.
В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Тихонов Э.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Следственное управление не согласно с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба, предусмотренного ч. 3 ст. 382 ТК РФ. Полагает, что отношения между Следственным управлением и Кубасовым С.А. по возмещению затрат на обучение не относятся к трудовым, а являются гражданско-правовыми отношениями, поскольку на момент заключения договора о целевой подготовке специалиста Кубасов С.А. не состоял в трудовых отношениях со Следственным управлением. В трудовом договоре с Кубасовым С.А. условие о необходимости отработать у истца не менее 5 лет отсутствует, такое условие предусмотрено лишь гражданско-правовым договором о целевом обучении. Таким образом, Следственным управлением заявлены требования не о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в период службы ответчика в системе Следственного комитета Российской Федерации, по которым законом установлен годичный срок исковой давности, а иные требования, связанные с неисполнением ответчиком условий договора об обучении, на которые распространяется общий срок исковой давности в 3 года. Кроме того, суд, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, не учел, что этот срок был приостановлен направлением ответчику претензии от 7 декабря 2017 г. о возмещении затрат на обучение, которая была вручена ему 6 января 2018 г., в связи с чем годичный срок на момент обращения Следственного управления в суд с иском также не истек. Тем самым судом нарушены требования ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ. Также судом не учтено, что требования к Кубасову С.А. предъявлены Следственным управлением в период действия договора, то есть в тот период, когда у ответчика еще сохраняется обязанность по осуществлению трудовой деятельности во исполнение договора о целевой подготовке специалиста. Таким образом, отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности является необоснованным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кубасова С.А. по доверенности адвокат Лебедев Э.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе о том, что требования к Кубасову С.А. предъявлены Следственным управлением в период действия договора, исполнение договора о целевой подготовке специалиста при увольнении Кубасова С.А. невозможно. Доказательств того, что стороны прибегали к досудебному порядку разрешения спора, истцом не представлено, законом обязательность такого порядка не предусмотрена. Довод истца о неприменении годичного срока исковой давности несостоятелен, так как договор об обучении и трудовой договор между сторонами спора неразрывно связаны. О причиненном ущербе работодателю стало известно со 2 июня 2017 г., когда Кубасов С.А. написал заявление об увольнении. Сторона ответчика полагает, что помимо истечения срока исковой давности заявленные требования не подлежали удовлетворению и при разрешении их по существу, поскольку ответчик отработал у истца почти 2 года, и в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Кроме того, обязанность Кубасова С.А. отработать 5 лет изменена соглашением к трудовому договору, предусматривающим заключение трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, требуя возмещения затрат в свою пользу, следственное управление не представило доказательств несения таких затрат, представлены лишь сведения о расходовании средств федерального бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Мартьянова Е.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Кубасова С.А. Лебедев Э.А. считал решение суда законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Кубасов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2010 года между Кубасовым С.А., ФГОУВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации", Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Предметом договора является реализация целевой подготовки специалиста по программе высшего профессионального обучения по специальности 030501 "Юриспруденция" по очной форме в течение 5 лет с присвоением квалификации "юрист" для удовлетворения потребности Следственного комитета при прокуратуре РФ в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента. Кубасовым С.А. принято обязательство по освоению основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, овладению в полном объеме специальными дисциплинами, специальными курсами, предусмотренными учебным планом института. Следственное управление обязалось при наличии вакантных мест трудоустроить студента, заключив с ним трудовой договор.
Договором предусмотрено, что Кубасов С.А. обязался прибыть на работу в Следственное управление для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2015 года и отработать по месту службы не менее 5 лет (п. 4.1.6 и п. 4.1.7 договора).
Студент обязан возместить следственному управлению средства, затраченные на обучение студента с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчислении из института), в соответствии с действующим законодательством РФ, в случаях, предусмотренных п. 3.2.3 настоящего договора (пункт 4.1.8 договора).
Пунктом 3.2.3 договора установлено, что Следственное управление вправе обратиться в суд с иском к студенту о возмещении средств, затраченных на обучение студента с момента заключения договора до получения диплома о высшем образовании (отчислении из Академии), в случае увольнения из Следственного управления до истечения 5-ти летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных ст. 40-1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
В связи с реорганизацией Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области в форме преобразования в Следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области между сторонами было заключено дополнительное соглашение N от 08 июля 2011 года к договору от 27 августа 2010 года.
Кубасов С.А. был зачислен в Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, освоил программу специалитета по специальности "юриспруденция" в очной форме обучения, в июле 2015 года получил диплом специалиста с отличием, ему присвоена квалификация "юрист".
В соответствии с приказом руководителя Следственного управления N от 06 июля 2015 года ответчик был принят на федеральную государственную службу в следственное управление и назначен на должность инспектора отдела материально- технического обеспечения следственного управления с 04 июля 2015 года, с ним заключен трудовой договор N от 04 июля 2015 года о прохождении службы в Следственном комитете РФ. Приказом N от 19 октября 2015 года Кубасов С.А. назначен следователем Буйского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Костромской области.
19 мая 2017 года Кубасовым С.А направлено заявление об увольнении из Следственного управления по собственному желанию. Приказом N 453 от 30 мая 2017 года Кубасов С.А. освобожден от занимаемой должности следователя Буйского межрайонного следственного отдела с 02 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. 02 июля 2019 года Кубасовым С.А. оформлено заявление о том, что ему известно, что за нарушение условий договора о целевом обучении ему могут быть предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
По сведениям ФГКОУВО "Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерациистоимость обучения Кубасова С.А. составила 712 668,01 руб.
В адрес Кубасова С.А 07 декабря 2017 года Управлением направлена претензия о возмещении затрат, которая осталась без удовлетворения.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Кубасова С.А. Лебедевым Э.Г заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Представитель истца, возражая относительно ходатайства представителя ответчика, полагал, что правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, в связи с чем применяется общий срок три года.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Разрешая в предварительном судебном заседании заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске по основанию пропуска истцом срока обращения в суд.
Принимая такое решение, суд, проанализировав содержание договора, заключенного между сторонами, и нормы действующего законодательства, правильно исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами трудового законодательства. После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по данному договору стали частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 392 ТК РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Положения части 3 ст. 15, части 5 статьи 16 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" прямо предусматривают, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а граждане получают высшее юридическое образование на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом.
Учитывая, что о неисполнении обязательства о прохождении службы по окончании обучения, а следовательно, и о причинении ущерба, истцу стало известно в день увольнения ответчика, этот день является моментом обнаружения ущерба. Приказ об увольнении издан 30 мая 2015 года, Кубасов С.А. освобожден от должности с 02 июня 2017 года, а иск направлен в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга 08 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.
Приостановление течения срока исковой давности на период направления и рассмотрения досудебной претензии законом не предусмотрено. Нормы п.3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку законом обязательность такой процедуры для подобных споров не установлена.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
