Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года №33-825/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2019 года Дело N 33-825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" к Лебедеву Игорю Михайловичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании затрат.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с иском к Лебедеву И.М. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании затрат.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом и ответчиком заключен договор N 76-00270/16 от 08.02.2016 об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: ***, согласно которому технологическое присоединение должно быть осуществлено не позднее 17.08.2016. Дополнительным соглашением N 2 срок оказания услуги продлен до 31.12.2018. Поскольку ответчик предусмотренные договором обязательства в установленные сроки не исполняет, претензия о расторжении договора и возмещении затрат ПАО "МРСК Северо-Запада" от 09.01.2019 им не исполнена, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать денежные средства, израсходованные на строительно-монтажные работы на общую сумму 9855,91 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку основанием настоящего иска является несоблюдение ответчиком условий договора и дополнительного соглашения, что не тождественно основанию предшествующего спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что определением Опочецкого районного суда Псковской области от 27 февраля 2018 года в соответствии со ст. 173, 220 ГПК РФ прекращено производство по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к Лебедеву И.М. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 76-00270/16 от 08.02.2016 и взыскании затрат. В связи с этим суд сделал вывод о том, что исковые требования являлись предметом судебного разбирательства с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением от 27 февраля 2018 года последствия отказа от иска истцу разъяснены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное данной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судьей при вынесении определения.
Как усматривается из определения Опочецкого районного суда Псковская области от 27 февраля 2018 года предметом спорных правоотношений являлись требования о расторжении договора N 76-00270/16 от 08.02.2016, в рамках которого технологическое присоединение должно быть осуществлено не позднее 17.08.2016.
Неисполнение условий договора в установленные сроки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
По заявлению заказчика Лебедева И.М. от 13.02.2018 срок оказания услуги продлен до 31.12.2018, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 13.02.2018, являющее согласно пункту 2 неотъемлемой частью договора (л.д. 10).
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон по договору.
При обращении истца с настоящим иском в качестве его предмета заявлены иные требования, а именно о расторжении договора N 76-00270/16 от 08.02.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.02.2018, неисполнение условий которого в качестве основания указано в обоснование иска.
Таким образом, из анализа содержания иска, производство по которому прекращено судом, и заявленных истцом в настоящем иске, следует, что предметы и основание указанных исков являются различными.
Из определения от 27 февраля 2018 года не усматривается, что истец отказывался от требований о расторжении договора по основаниям нарушения ответчика выполнения его условий в срок до 31.12.2018.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, исключает тождественность указанных требований и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года отменить, материалы по исковому заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада" к Лебедеву Игорю Михайловичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании затрат направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.
Председательствующий Н.В. Яроцкая
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка