Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2019 года №33-825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-825/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Попова В.И., Поповой М.А. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Попова В.И., Поповой М.А. в пользу Сорокиной Н.А. в возмещение судебных расходов 18000 рублей, т.е. по 9000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2018 года по делу по иску Сорокиной Н.А., Сорокина В.В. к Попову В.И., Поповой М.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ, по встречному иску Попова В.И., Поповой М.А. к Сорокиной Н.А., Сорокину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Поповым, и N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сорокиным. Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с заключением эксперта Зарецких А.В., на Сорокину Н.А., Сорокина В.В. возложена обязанность демонтировать забор между земельными участками сторон.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.10.2018 г. указанное решение в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с КН N расположенного по адресу: <адрес>, и КН N, расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и постановлено новое решение, которым установлено местоположение только смежной границы земельных участков с КН N и КН N согласно экспертному заключению Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ от 08.05.2018 г. N 2604/9, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для установления всех границ земельных участков сторон у суда не имелось. В отношении встречных требований Поповых о демонтаже забора судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку местоположение спорной границы между участками Сорокиных и Поповых на момент рассмотрения спора существует на местности 15 лет, граница определена искусственными объектами и проходит по существующему забору и стене гаража истцов, оснований для сноса забора также не имеется.
Истица Сорокина Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Поповых подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 рублей.
Ответчики Поповы против взыскания судебных расходов возражали, полагая, что истицей не представлено надлежащих доказательств их несения, размер расходов чрезмерно завышен.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчики Попова М.А., Попов В.И. просят определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Осиповой Н.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что судебное решение состоялось в пользу истцов, а потому с ответчиков, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Суд установил, что интересы истца в суде первой инстанции на основании соглашений от 20 сентября 2017 года, 4 июля 2018 года представляла по ордеру адвокат Попова О.А., которая составляла исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, семи судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела. Услуги представителя оплачены в общей сумме 50000 руб.
При разрешении вопроса о судебных расходах районный суд правильно руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел особенности процессуального поведения сторон, уточнение истцами исковых требований после получения экспертного заключения, итог дела, баланс интересов сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства и требования закона. При определении суммы расходов на представителя суд, кроме того, принял во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, в связи с чем признал соответствующим критерию разумности размер судебных расходов в сумме 18 000 рублей (по 9000 рублей с каждого из ответчиков).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Допустимых убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчики суду не представили, в связи с чем оснований для дополнительного снижения взысканной с Поповых суммы судебная коллегия не находит.
Районный суд правильно отверг доводы ответчиков Поповых о том, что рассматриваемый спор носит имущественный характер исходя из оспариваемой площади земельного участка, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о подложности документов, подтверждающих внесение оплаты в кассу адвокатского образования, также проверен судом и правильно признан несостоятельным. Оснований подвергнуть сомнению выданные Сорокиной Н.А. квитанции к приходным кассовым ордерам Коллегии адвокатов "Попов и партнеры" с учетом представленных копий листов кассовой книги за указанные даты у суда не имелось. Более того, фактическое участие представителя истцов адвоката Поповой О.А. в судебном разбирательстве по данному делу никем не оспаривалось.
Указание на то, что Попова О.А. представляла интересы двух истцов, основанием для взыскания только половины уплаченной за оказанные услуги суммы не является, поскольку оплата производилась одной Сорокиной Н.А.
Нарушений норм законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.И., Поповой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка