Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К.
судей - Шишева Б.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12,
ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" о возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное положение удовлетворен. На данное решение ответчиками подана апелляционная жалоба.
Судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в виду отсутствия документа подтверждающего оплату госпошлины и подписей всех подателей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчиков возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе ответчики просят определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего возможность устранения недостатков у заявителей отсутствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст.22 ГПК РФ, судья, в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителями не были выполнены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возвращению.
Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики получили копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения после истечения срока установленного судом для устранения недостатков, то времени для устранения нарушений у заявителей не имелось. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.324 ГПК РФ для возвращения жалобы, не соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7 удовлетворить.
Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
