Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Прудентовой Е В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Никулиной Т.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковыетребования АО "Газпром газораспределение Пенза" к Никулиной Т.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа удовлетворить.
Обязать Никулину Т.Н. обеспечить доступ работников АО "Газпром газораспределение Пенза" к месту установки прибора учета газа в жилом помещении по адресу: <адрес>, для выполнения работ по установке прибора учета газа.
Взыскать с Никулиной Т.Н. в пользу АО "Газпром газораспределение Пенза" государственную пошлину в сумме 6 000 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Пенза" обратилось в суд с иском, в котором указывает, что Никулина Т.Н. является собственником дома <адрес>, в котором установлено газоиспользующее оборудование: плита газовая (ПБ-4) и отопительное оборудование (печная горелка).
Поскольку максимальный объем потребления природного газа оборудованием, установленным в доме ответчика, составляет более двух кубических метров в час, в силу статьи 13 Закона Федерального Закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Никулина Т.Н. обязана установить в принадлежащем ей домовладении прибор учета потребляемого газа.
Поскольку в случае неисполнения такой обязанности собственником дома, работа по установке прибора учета газа возлагается на истца, просил обязать Никулину Т.Н. обеспечить доступ работников АО "Газпром газораспределение Пенза" к месту установки прибора учета газа в жилом помещении по адресу: <адрес> для выполнения указанных работ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова Н.А. и представители третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" Рябека Е.Е., Пимченкова О.И. исковые требования поддержали.
Ответчица Никулина Т.Н. иск не признала по тем основаниям, что максимальное газопотребление ее жилого дома составляет менее 2 двух кубических метров в час, что по ее мнению не требует обязательной установки прибора учета используемых энергоресурсов.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Никулина Т.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и в удовлетворении исковых требований, просит отказать.
Ссылается на то, что истец не представил доказательства досудебного урегулирования спора.
Кроме того, поддерживает свою позицию, изложенную при рассмотрения дела судом первой инстанции, что истец неправильно производит расчет максимального значения потребления газа, поскольку Федеральный Закон N 261 от 23.11. 2009 года регламентирует учитывать потребление газа по нормативам, с учетом площади, количества проживающих, а не по параметрам газового оборудования, установленного в ее доме. Исходя из такого расчета полагает, что максимальное потребление ею природного газа составляет менее 2 кубических метров в час, что не требует обязательной установки прибора учета потребляемого газа (л.д.114-116).
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где представитель истца, ссылаясь на правильный расчет потребления газа исходя из данных, указанных в паспортах газового оборудования, установленного в доме ответчика, просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.126-127).
Доводы апелляционной жалобы Никулина Т.Б. поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Волкова Н.А., и третьего лица Важенкова С.А., Рябека Е.Е. высказали просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из обязательной установки в домовладении ответчицы прибора учета газа в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 г.N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку объем потребления газа в принадлежащем Никулиной Т.Б. на праве собственности домовладении, расположенном адресу: <адрес>, составляет более двух куб. м. в час.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными как на фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> общей площадью 74,3 кв.м находится в собственности Никулиной Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2018 г.
В данном жилом доме установлено следующее газоиспользующее оборудование: плита газовая бытовая четырехгорелочная "Идель" и отопительное оборудование УГОП-П-16 "Уголек", по техническим параметрам которого максимальное потребление природного газа составляет более двух куб. м. в час.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность владельцев объектов, максимальный объем потребления природного газа которых составляет не менее чем два кубических метра в час, обеспечивать учет потребляемого природного газа.
В соответствии с п. 5.1 ст. 13 вышеуказанного Закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск представителей ресурсоснабжающих организацийк местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
Поскольку ответчица в срок, установленный законом, не исполнила обязанность по оснащению принадлежащего ей на праве собственности домовладения прибором учета потребления газа, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ представителей истца для установки такого прибора.
Доводы апеллянта о неправильном расчете максимального объема потребления газа были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку расчетный способ определения количества энергетических ресурсов, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 названного закона, применяется для оплаты энергетических ресурсов до установки приборов учета, а также при выходе их из строя этих приборов, который содержит в себе нормативное (среднее) потребление энергетических ресурсов.
Системное же толкование норм Федерального закона N 261-ФЗ позволило суду сделать правильный вывод о том, что при определении максимального объема потребления в смысле, заложенном Федеральным законодателем в пункте 1 статьи 13 названного Закона, расчетный способ неприменим, поскольку в указанной норме права речь идет об определении максимального расхода потребления газа, сведения о котором содержатся в технических характеристиках оборудования (паспорте), установленного на том или ином объекте.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм права, поскольку возникший спор не требует такой обязательной процедуры. Наличие же самого спора подтверждается позицией ответчика, категорически возражавшего против установки прибора учета газа.
Поскольку иск удовлетворен правильно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика и расходы по государственной пошлине.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной Т.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
