Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года №33-825/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурчака Николая Михайловича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2018 года, которым
удовлетворены частично исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурчаку Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 264 869 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 849 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ТОЙОТА COROLLA, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель N.
Взысканы с Бурчака Николая Михайловича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 159 486 рублей 64 копейки, в том числе: 103 770,93 рублей - задолженность по основному долгу, 3 024,61 рублей - задолженность по уплате процентов, 52 691,10 рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 521 рубль 10 копеек.
Отказано во взыскании с Бурчака Николая Михайловича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от <дата> задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту в размере 105 382, 40 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 327, 90 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель N, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 324 450 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бурчаку Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 264 869 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 849 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель N, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил Бурчак Н.М. кредит в размере 393 011 рублей на срок до <дата> включительно под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком заключен договор залога транспортного средства - ТОЙОТА COROLLA, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель N, начальная продажная цена предмета залога сторонами установлена в размере 324 450 рублей 00 копеек. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в счет погашения основного долга и процентов оплатил частично. Согласно условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору, однако возврат средств в добровольном порядке до настоящего времени не осуществлен.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Бурчак Н.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания основного долга и процентов, а также уменьшить размер неустойки. Считает, что судом не дана оценка его возражению относительно требований истца о взыскании за период с <дата> по <дата> суммы 6332,44 рубля в счет погашения штрафов за просроченную ссудную задолженность по кредитном договору, а также суммы 3055 рублей в счет погашения штрафов за просроченные проценты по кредитному договору, поскольку расчет задолженности, предоставленный истцом, судом не проверен. Апеллянт указывает на необходимость применения срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ, к требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки, начисленным за период с августа 2013 года по май 2015 года, поскольку настоящий кредитный договор предполагает исполнение обязательства по частям. В обоснование жалобы также указывает, что взысканный судом размер неустойки, сниженный в связи с его заявлением, является все еще завышенным и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, до уровня 0,1% в день, а всего до 31 614 рублей 70 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Битюцкая Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурчака Н.М. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав Бурчака Н.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Бурчаком Н.М. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор N посредством присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и направления Банку заявления-оферты заемщиком и ее акцепта ООО КБ "Алтайэнергобанк" в виде выдачи заемщику денежного кредита с зачислением денежных средств на банковский счет. Сумма кредита, которую Банк выдал заемщику, составила 393 011 рублей, сроком до <дата>, по ставке 17% годовых на приобретение транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА COROLLA, 2002 года выпуска, серого цвета, двигатель N. При этом, во исполнение условий кредитного договора, по заявлению Бурчака Н.М. сумма в размере 260 500 рублей была перечислена Банком ООО "Автоцентр 04" в качестве оплаты по договору купли-продажи N Б/Н от <дата> за указанный выше автомобиль, денежные средства в размере 44 202 рубля были перечислены на счет Горно-Алтайского филиала ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в счет оплаты страховой премии КАСКО, денежные средства в размере 86 809 рублей были перечислены на счет ЗАО "СК АЛИКО" в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, денежные средства в размере 1500 рублей были перечислены на счет ООО "Бумеранг-2" в счет оплаты сервиса "Все вернется".
Согласно условиям договора, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Бурчаком Н.М. по кредитному договору N в залог предоставлено транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель N.
Договор заключен между Бурчаком Н.М. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта оферты истца, выраженной в его заявлении, содержащем просьбу о предоставлении кредита.
В настоящее время наименование Банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на сайте уполномоченного органа государственной регистрации.
Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга и процентов уплачены частично.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств, у Бурчака Н.М. образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 264 869 рублей 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 103 770,93 рублей, задолженность по процентам - 3 024,61 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 146 606,30 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11 467,20 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, признав правильным расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом и произведенным им в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании суммы основного долга и процентов, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в суд первой инстанции от ответчика Бурчака Н.М. поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 103770 рублей 93 копейки, а также процентов в сумме 3024 рубля 61 копейка.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что Бурчак Н.М. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA, 2002 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, и, руководствуясь действующим законодательством и соглашением сторон, определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 324 450 рублей 00 копеек (ст.ст. 329, 334, 341, 348, 349, 350 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредиту основного долга и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, считает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Расчет задолженности по кредитному договору основного долга и процентов произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки. Кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, соответствующий пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по кредитному договору за период с августа 2013 года по май 2015 года, заслуживают внимания, но не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Условиями предоставления кредита предусмотрено исполнение обязательства по частям - ежемесячными платежами (п.п. 5, 5.1).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно представленному расчету, остаток задолженности, который просит взыскать Банк по основному долгу, определен и предъявлен к взысканию с <дата>, по процентам - с <дата>, неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - с <дата>.
Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, было подано в суд Банком <дата>, посредством почтового отправления.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности применим к исковым требованиям Банка о взыскании с Бурчака Н.М. задолженности в части суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с <дата> по <дата>, следовательно, исковые требования за указанный период являются необоснованными.
Однако, на момент предъявления иска в суд, истец не утратил право взыскания с ответчика суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту начиная с <дата>, срок давности по которым на момент предъявления иска не истек.
Согласно расчету задолженности, представленному представителем истца в суд апелляционной инстанции, задолженность Бурчака Н.М. по кредитному договору по состоянию с <дата> по <дата> составляет: по основному долгу - 103 770,93 рублей, по процентам - 3 024,61 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 146 606,30 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11 467,20 рублей.
Из части 1 статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим, после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту подлежит удовлетворению за период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, при определении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств и размера задолженности, заявление ответчика о снижении неустойки, и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения с 158 073 рублей 50 копеек до 52 691 рубля 10 копеек.
Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера неустойки в данном случае не имеется.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурчака Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка