Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Абаева Т.М. и его представителя Хочуева А.И.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абаева Тимура Магометовича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Абаева Тимура Магометовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Абаев Т.М. обратился в суд с иском с учетом последующих изменении к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 400000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2016 года в 00:10 часов, были причинены повреждения транспортному средству Мерседес Бенц г\н N, принадлежащему ему, Абаеву Т.М. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. С.С.Э., управлявший автомашиной Инфинити FX35 г/н N, застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N).
13 января 2017 года, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате. После предоставления необходимого перечня документов, письмом от 02 февраля 2017 года страховщиком заявителю было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения. Отказ был мотивирован, на основании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Мэтр", несоответствием механических повреждений транспортных средств участников аварий обстоятельствам ДТП.
В связи с неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств заявитель обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
15 февраля 2017 года истец обратился к независимому эксперту ИП З.Д.С. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением N стоимость восстановительных расходов с учетом физического износа составила 403100 рублей. Лимит страховщика составляет 400000 рублей.
07 марта 2017 года в ООО "СК "Согласие" была направлена досудебная претензия, на которую он также получил, по мнению истца, необоснованный отказ.
В судебном заседании истец Абаев Т.М. поддержал исковые требования с учетом их уточнении и дополнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Гасиев А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений и дополнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СК Согласие" Макоев А.Т. в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления за необоснованностью.
Свидетель Абаев М.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 30 на 31 декабря 2016 года, когда он ехал на автомашине марки Мерседес Бенц с г\н N рег., собственником которого является его сын Абаев Т.М. (истец) в г. Прохладном по главной дороге на перекресте улиц, название улиц не помнит, со второстепенной улицы дороги неожиданно выехала автомашина Мазда или Инфинити, г\н не помнит, которая ударила передней частью в правую часть его автомашины, была поломана правая часть его автомашины, было поломано правое боковое зеркало. В это время были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые произвели осмотр места происшествия, составили схему. Виновным в ДТП являлся водитель по имени Саид, фамилии его не помнит. Он ехал со скоростью около 60 км\ч.
Свидетель М.А.Н. в судебном заседании показал, что он с 2004 года работает в МОВД РФ по "Прохладный", вместе с ним работает истец Абаев Т.М., 31.12.2016 года по сообщению дежурного МОВД "Прохладный" около 00 часов он вместе со своим напарником выехал на место ДТП, на углу улиц Зеленая и Малкинское в г. Прохладном, где на месте ДТП стояли автомашина марки "Мерседес" и автомашина марки "Инфинити", в ходе проверки было установлено, что виновным ДТП был водитель автомашины "Инфинити" Сулейманов, который ехал со второстепенной дороги ул. Зеленая в г. Прохладном не уступив ехавшей автомашине "Мерседес Бенц" по ул. Малкинская по главной дороге, допустил столкновение с автомашиной "Мерседес Бенц", на месте они оформили документы, составили схему, фотографии автомашин ими не проводились, отобрали у водителей объяснения.
Свидетель С.С.Э. в судебном заседании показал, что в ночь с 30 на 31 декабря 2016 года около 18 часов он поехал в г. Прохладный. В г. Прохладном, когда он ехал на своей автомашине Инфинити, госномер не помнит, он остановился на перекрестке улиц, посмотрел по сторонам, впереди него стояла какая-то автомашина, которая повернула направо, на главную дорогу, а он посмотрел налево какая-то автомашина, г\н и марки не знает, повернула налево, включив поворотные сигналы, а он повернул направо на главную дорогу, при этом он допустил столкновение с ехавшей сзади той повернувшей машины Мерседес Бенц, он думал, что автомашина также повернет вслед за той автомашиной с главной дороги на второстепенную дорогу направо. Потом на место ДТП приехали сотрудники ДПС ГИБДД и составили схему ДТП, и отобрали у них объяснения.
Решением Чегемского районного суда КБР от 05 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.
Не согласившись с постановленным судом решением, Абаев Т.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме по следующем основаниям.
Так, по мнению апеллянта, судом установлено, но не принято во внимание, то, что 25 января 2017 года страховая компания ООО "СК "Согласие" назначила транспортно - трасологическое исследование в ООО "Мэтр", специалист Зайцев А.А., проводивший экспертизу, не дал подписку о том, что он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая является обязательным требованием, по мнению апеллянта, при проведении экспертизы.
Между тем, Зайцевым А.А. проведено исследование без требуемых данных о ДТП, а именно: фотоснимки автомашины Мерседес - Бенц не соответствуют требованиям судебной экспертизы, хотя они проведены сотрудниками ООО "СК "Согласие", отсутствуют фотографии второго транспортного средства Инфинити, не учтена техническая возможность автомашины Мерседес-Бенц, а именно увеличение клиренса автомашины.
Также суд, при принятии обжалуемого решения не учел, что обязанность осмотра транспортного средства второго участника ДТП лежит на страховой компании, однако ООО "СК "Согласие", по неизвестным причинам, не предъявило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и фото-фиксации повреждений.
Абаев Т.М. обратился с просьбой к представителю ООО "СК "Согласие" Я.А.Х.., осмотреть второе транспортное средство Инфинити, которое на тот момент находилось в аварийном состоянии. На данную просьбу представитель пояснил, что от ООО "СК "Согласие" поступила заявка на осмотр только транспортного средства Мерседес-Бенц, что осмотр второго транспортного средства является отдельной услугой, подлежащей дополнительной тарификации со стороны заказчика, а в поручении такого заказа не поступало. При таких данных, апеллянт полагает, что осмотр второго транспортного средства не производился в целях экономии финансовых средств ООО "СК "Согласие", либо намеренно, с целью воспрепятствования в получении страховой выплаты.
Также в тексте решения (лист 5, абз. 1), суд не объективно сделал выводы, что виновник ДТП С.С.Э., понесший немалый ущерб, так же, как и Абаев Т.М., и М.А.Н., являющийся по настоящее время действующим инспектором ДПС оформивший ДТП от 31.12.2016г., заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Данный пункт апеллянт считает необоснованным, поскольку данные граждане заранее были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.
Представленные в качестве доказательства административные материалы никем не обжалованы и вступили в законную силу.
Ответчик обосновывает свой отказ только на основании заключения ООО "Мэтр", результаты исследования которого, по мнению автора жалобы, и в соответствии с вышеизложенным, не соответствует предъявляемым требованиям и получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем считает заключение ООО "Мэтр" недопустимым доказательством, других доказательств представитель ответчика не представил.
Также 5 февраля 2018 года в определении судья, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ссылается на сообщение судебного эксперта Амшокова З.М., считает невозможным и нецелесообразным ее проведение ввиду отсутствия исходных данных. А уже при принятии решения 5 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Абаева Т.М., ссылается на заключение ООО "Мэтр", которое также получено без исходных материалов.
В мотивировочной части решения (лист 7, абз. 3), суд освобождает только от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа. Тем самым суд, по мнению апеллянта, сам себе противоречит в мотивировочной и резолютивной частях, поскольку в резолютивной части суд отказывает полностью, а в мотивировочной частично.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" просит решение Чегемского районного суда КБР от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, посчитав достоверным и допустимым доказательством, представленное ответчиком заключение Межрегионального экспертно-технического центра от 01 февраля 2017 года, из содержания которого усматривается, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомашине истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 декабря 2016 года, и, указав, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении его автомашине, автомашиной второго участника указанного ДТП, заявленных повреждений, пришёл к выводу о его необоснованности.
Судебная коллегия, не может согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В пункте 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела, в том числе и из исследованных судом материалов проверки по заявленному дорожно-транспортному происшествию, следует, что 31 декабря 2016 года в 00 часов 10 минут на перекресте ул. Малкинская - Зеленая г. Прохладного произошло ДТП, где водитель С.С.Э., управляя автомашиной марки Ифинити FX45 г\н N., двигаясь по ул. Зеленая со стороны ул. Братьев Мельниковых на перекрестке с ул. Малкинская нарушив пункт 13.9 ПДД РФ не уступив дорогу, допустил столкновение с двигавшейся по ул. Малкинская со стороны ул. Головко в сторону ул. Московская автомашины Мерседес Бенц с г\н N рег., под управлением Абаева М.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД РФ "Прохладненский" М.А.Н., копией постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2016 года, справкой о ДТП от 31 декабря 2016 года, схемой ДТП с участием водителей Абаева М.А. и С.С.Э., объяснениями участников ДТП.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Мерседес Бенц г\н N. собственником данного транспортного средства является Абаев Тимур Магометович.
Из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, усматривается, что собственник автомашины марки Мерседес Бенц г\н N. Абаев Тимур Магомедович заключил договор страхования данной автомашины по ОСАГО с ООО "Согласие", при этом к лицам, допущенным к управлению транспортным средством указаны: А.А.М., Абаев Т.М. и А.М.А., срок страхования с 25 июля 2016 года по 24 июля 2017 года.
13 января 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
17 января 2017 года автомобиль истца по заказу ответчика был осмотрен экспертом-техником, о чём был составлен соответствующий акт.
02 февраля 2017 года, истцом было получено отказное письмо N\УБ в выплате страхового возмещения, по мотиву несоответствия заявленных повреждений автомашины истца, обстоятельствам ДТП.
При этом в обоснование указанного вывода ответчик сослался на указанное выше заключение Межрегионального экспертно-технического центра от 01 февраля 2017 года, признанное судом достоверным и допустимым доказательством.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и выводам суда, названное доказательство не может быть признано достоверным и допустимым, поскольку сведений, свидетельствующих о соответствии эксперта-техника З.А.А., проводившего исследование и представившего по его результатам соответствующее заключение от 01 февраля 2017 года, требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утверждённым Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277, материалы дела не содержат.
Кроме того как следует из сообщения эксперта от 23 октября 2017 года, о невозможности дачи заключения по экспертизе, назначенной определением суда от 22 июня 2017 года, указывается в том числе на несоответствия представленных фотографий повреждённого транспортного средства истца, предъявляемым к экспертизам требованиям.
Вместе с тем, указанные фотографии были предметом исследования Межрегионального экспертно-технического центра от 01 февраля 2017 года, и легли в основу его заключения.
Данные обстоятельства, сами по себе исключали обоснованность, как доводов ответчика, так и выводов суда об относимости, допустимости, и достоверности исследуемого доказательства.
Каких-либо иных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в обоснования законности отказа истцу в выплате страхового возмещения по результатам ДТП, имевшего место 31 декабря 2016 года, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, предоставившего ответчику необходимый пакет документов и повреждённый автомобиль для осмотра, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Невозможность проведения назначенной определением суда от 22 июня 2017 года комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, в виду непредставления, в распоряжение эксперта фотографий повреждённого транспортного средства второго участника ДТП, и несоответствия представленных фотографий повреждённого транспортного средства истца, предъявляемым к экспертизам требованиям, не могут свидетельствовать о недобросовестности истца, поскольку им предоставлялся для осмотра принадлежащий ему автомобиль, осмотр и соответствующие фотографии изготовлены экспертом-техником, указанным ответчиком, который как следует из ответа на обращение истца, отказался осматривать транспортное средство второго участника ДТП.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В свою очередь, Судебная коллегия, исследовав представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие, по её мнению, как о наступлении страхового случая, с которым действующее законодательство связывает право истца на страховое возмещение, так и о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, путём направления ответчику 07 марта 2017 года досудебной претензии, с обоснованием соответствующим отчётом оценщика от 15 февраля 2017 года, размера причинённого в результате ДТП ущерба, считает возможным, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, заявленный иск удовлетворить частично, снизив заявленный размер штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.
Необходимость снижения размера подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона, вытекает из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для снижения взысканной неустойки у Судебной коллегии не имеется, в виду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Абаева Тимура Магометовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Абаева Тимура Магометовича 400000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 400000 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда и 200000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.
В удовлетворении остальной части иска Абаева Тимура Магометовича отказать
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
