Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Савельева С.Ю. к открытому акционерному обществу "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев С.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "КГГЭ", Общество) о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору N 129 от 6 марта 2012 года он принят на работу в ОАО "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" на должность каротажника 4 разряда.
Приказом N 08 от 11 мая 2016 года направлен в Республику Саха (Якутия) в поселок Артык на полевые работы в период с 11 мая 2016 года по 10 августа 2016 года.
В середине июля 2016 года руководством ОАО "КГГЭ" принято решение о замене специалиста по геофизическим исследованиям скважин, в связи с чем для перевозки истца с участка на базу экспедиции приказом от 20 июля 2016 года N 21 командирован водитель Общества Г..
22 июля 2016 года Г.., управляя служебным автомобилем Общества УАЗ-2269-04 государственный регистрационный знак N..., двигаясь по автомобильной трассе "Палатка-Кулу-Нексикан" в направлении поселка Палатка на 462 км+51 метр указанной автодороги, не справился с управлением автомобиля и допустил неконтролируемый съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец, будучи пассажиром в указанном автомобиле, получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома голени, голеностопного сустава слева, ушиба грудной клетки справа, множественные раны правой половины грудной клетки, правого бедра, перелома ребер справа.
Согласно акту N К.Н1-1.2/16 о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являлись генеральный директор и главный инженер Общества.
Указывал, что им претерпевались физические страдания вследствие большого количества и тяжести полученных телесных повреждений, в настоящее время проходил медицинское обследование на предмет установления инвалидности, ввиду полученной травмы отсутствует возможность в полном объеме и без каких-либо ограничений осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем претерпевает нравственные страдания из-за невозможности достойно содержать семью.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 3 октября 2018 года исковые требования Савельева С.Ю. удовлетворены.
С ОАО "КГГЭ" в пользу Савельева С.Ю. в качестве компенсации причиненного последнему морального вреда взыскано 90 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным постановлением, принятым по делу, просит его изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда.
Отмечает, что в 2017 году истец не был признан инвалидом, ему было разрешено работать с определенными ограничениями. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца, а также, что после полученной травмы он не осуществлял трудовую деятельность, представлено не было, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между последствиями полученной истцом травмы и трудовым статусом истца, как безработного. В середине 2017 года истец уволен по собственному желанию, проживает в <адрес>.
Полагает, что истец, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля имел возможность контролировать действия водителя Г.., в том числе выявить факт его нахождения в состоянии опьянения и настоять на прекращении движения автомобиля. Не воспрепятствовав продолжению движения автомобиля под управлением Г. истец взял на себя часть ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 6 марта 2012 года N 129 и приказом ОАО "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" от 6 марта 2012 года N 28 Савельев С.Ю. был принят на работу в Общество на должность каротажника 4 разряда (л.д. 15-16, 18).
С 1 июля 2016 года Савельев С.Ю. переведен на должность каротажника 5 разряда (л.д. 64, 67).
В период с 11 мая 2016 года по 10 августа 2016 года Савельев С.Ю. на основании приказа от 11 мая 2016 года N 08 командирован в республику Саха (Якутия) в поселок Артык для выполнения договорных работ. Для транспортировки груза и персонала к участку работ направлен автомобиль УАЗ 22069, государственный регистрационный знак N... (водитель Г.); старшим во время пути и при производстве работ назначен Савельев С.Ю. (л.д. 17).
22 июля 2016 года на автомобильной трассе "Палатка-Кулу-Нексикан" в направлении поселка Палатка Хасынского района Магаданской области, на 462 км+51 метр указанной автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак В 579 МР 49, под управлением Г., в результате которого водитель автомобиля погиб, а находившийся в салоне пассажир Савельев С.Ю. получил телесные повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными судом материалами расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1) источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его владелец, а при его использовании в рамках трудовых отношений, работодатель, на которого в т.ч. возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии ответственности Савельева С.Ю. за произошедшее дорожно-транспортное происшествие опровергается обстоятельствами дела, а также имеющимися по делу доказательствами.
Так, из содержания акта N К.Н1-1.2/16 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ОАО "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" (л.д. 7-14) следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, помимо водителя Г., является генеральный директор Общества, который не обеспечил безопасные условия труда работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов и материалов; не обеспечил специальной оценки условий труда в организации - не провел специальную оценку условий труда на рабочем месте водителя автомобиля УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак N..., а также на рабочем месте каротажника.
Главный инженер Общества также признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, поскольку допустил работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда; не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению контроля за осуществлением мероприятий по соблюдению безопасности условий труда и охраны труда на предприятии. Это привело к тому, что Савельев С.Ю. и Г. не регулярно проходили повторные инструктажи по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.
Кроме того, как следует из акта, в организации отсутствуют сведения о проведении работнику Савельеву С.Ю. вводного инструктажа при приеме на работу и инструктажа на рабочем месте.
Таким образом, основываясь на обстоятельствах, отраженных в вышеуказанном акте, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что несчастный случай произошел в т.ч. и по вине работодателя вследствие допущенных им нарушений.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 159 от 8 сентября 2016 года.
Из содержания указанного экспертного заключения следует, что у Савельева С.Ю. при обращении за медицинской помощью в МОГБУЗ "Сусуманская районная больница" 23 июля 2016 года имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, правой верхней и обеих нижних конечностей, с входящими в нее повреждениями, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Телесные повреждения получены Савельевым С.Ю. в результате произошедшего 22 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывал обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных Савельеву С.Ю. телесных повреждений и претерпеваемые в этой связи страдания (физическую боль), степень вины ответчика, поведение ответчика после причинения вреда, в частности, оказанную истцу материальную помощь со стороны Общества.
Указанные обстоятельства повлекли взыскание судом компенсации морального вреда, в размере ниже, чем это было заявлено истцом.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный лицу моральный вред, а также не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Савельев С.Ю. не обладал ни компетенцией (специальными медицинскими познаниями) ни полномочиями по установлению наличия у водителя Г. состояния опьянения, в связи с чем утверждение в жалобе о непринятии Савельевым мер по прекращению движения транспортного средства под управлением водителя, находившегося в состоянии опьянения, и, как следствие о наличии вины истца в произошедшем ДТП, не может быть принято во внимание.
Коллегия принимает во внимание и то, что сведений о наличии вины Савельева С.Ю. акт N К.Н1-1.2/16 о несчастном случае на производстве, не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: А.В. Выглев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
