Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2018 г. в г. Саранске материал по иску Андрюхина В.И. к Андрюхину А.И., Андрюхиной А.И., действующей в интересах Андрюхиной А.А., о признании наследника принявшим наследство по частной жалобе Андрюхина В.И. на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2018 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Андрюхин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Андрюхину А.И., Андрюхиной А.И., действующей в интересах Андрюхиной А.А., о признании наследника принявшим наследство его матери Андрюхиной Н.Ф., умершей <дата>, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование требований указано, что установленным пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок заявление о принятии наследства он не подал, вместе с этим он совершил иные действия, которые в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ определены как принятие наследства. При обращении к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства им получена информация о том, что Андрюхиной Н.Ф. составлено завещание, согласно которому истец не включен в число наследников. Заявление истца о принятии наследства нотариус не принял, с текстом завещания не ознакомил, выдать его копию отказался, сославшись на указанную возможность лишь по запросу суда (л.д.1-3).
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2018 г. исковое заявление оставлено без движения на основании статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Андрюхина В.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состав наследственного имущества и принадлежность этого имущества наследодателю, отсутствие в исковом заявлении четкой формулировки заявленных требований истца (просит признать его принявшим наследство), а так же цены иска, что влечет невозможность определения размера подлежащей уплате государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 1 марта 2018 г. (л.д.13-15).
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2018 г. исковое заявление Андрюхина В.И. возвращено в связи с не устранением недостатков, выявленных судьей при оставлении искового заявления без движения (20-11).
В частной жалобе Андрюхин В.И. считает определение суда о возврате искового заявления незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что в исковом заявлении им указано одно требование - признать его принявшим наследство Андрюхиной Н.Ф., которое является требованием неимущественного характера, в связи с чем им уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Отмечает, что требований о признании за собой прав собственности на те или иные объекты, входящие в состав наследства, он не заявлял. Обращает внимание суда на то, что сведениями о составе наследства он не располагает, в связи с чем с целью возможного уточнения своих требований он просил истребовать у нотариуса материалы наследственного дела. Кроме этого, суд не учел, что выбор объема и характера требований является прерогативой истца и в обязанности суда не входит оценить поданный иск на соответствие положениям статьи 131 ГПК РФ, а уточнение тех или иных сведений, либо истребование дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу, относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.24-25).
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителей, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со статьей 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление Андрюхина В.И., судья, сославшись на положения статьи 136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 12 февраля 2018 г., в том числе не указал цену иска, что влечет за собой невозможность определения размера подлежащей уплате государственной пошлины. При этом судья признал несостоятельным ссылку истца в дополнении к исковому заявлению о том, что он не располагает полной и достоверной информацией о составе наследства, поскольку в самом исковом заявлении им указано, что спорным наследственным имуществом является жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального права, при этом исходит из следующего.
Действующим законодательством предусмотрено два способа принятия наследства: обращение к нотариусу или фактическое вступление во владение наследственным имуществом.
Истец заявил требование о признании наследника принявшим наследство.
Исходя из содержания искового заявления, наследственное имущество после смерти Андрюхиной Н.Ф. включает в себя недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении обязательно должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в зависимости от цены иска по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
В силу приведенной нормы материального права при подаче искового заявления истец должен указать в исковом заявлении конкретное имущество, входящее в состав наследства, его стоимость, других наследников, сведения о выдаче другим наследникам свидетельств о праве на наследство и т.д.
Возвращая исковое заявление Андрюхина В.И., судья правомерно исходил из того, что истцом не указана цена иска, а к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Между тем, из искового заявления следует, что требования о признании наследника принявшим наследство сводятся фактически к признании права на наследственное имущество и носит имущественных характер и подлежит оценке.
Довод частной жалобы Андрюхина В.И. о том, что требование признать его принявшим наследство Андрюхиной Н.Ф. является требованием неимущественного характера, в связи с чем им уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска, не указан перечень наследственного имущества, при этом, исковое заявление не содержит в себе никаких ходатайств истца с просьбой установить размер государственной пошлины, подлежащий оплате при предъявлении иска в связи с затруднительностью определения цены иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Андрюхину В.И.
Доводы частной жалобы о том, что все необходимые доказательства по делу должны быть истребованы судом на стадии досудебной подготовки по делу, судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.
Исходя из содержания статей 131, 132 ГПК РФ, при подаче заявления в суд должны быть изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, учитывая, что истец является сыном умершей Андрюхиной Н.Ф., то препятствий в указании наследственного имущества, на которые истец просит признать за ним права, не имеется.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, осуществляемое в разумные сроки. Процессуальными нормами лишь предусмотрена возможность в оказании содействия судом в истребовании или собирании необходимых доказательств, но только в случае обусловленной невозможности самостоятельного их получения.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих факт его обращения к нотариусу, поскольку в силу статьи 132 ГПК РФ истец обязан прилагать к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Андрюхина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
