Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2018 года №33-825/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 33-825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ершова Николая Львовича по доверенности Ершова Максима Львовича на определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 07 февраля 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Ершова Николая Львовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, кадастровому инженеру Чистякову Александру Михайловичу, Смирновой Нине Николаевне об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о координатах, характерных поворотных точек земельного участка.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ершов Н.Л., действуя через представителя по доверенности Ершова М.Л., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, кадастровому инженеру Чистякову А.М., Смирновой Н.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о координатах, характерных поворотных точек земельного участка. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> В соответствии с определением Макарьевского районного суда от 07.03.2014 года, по заказу истца в 2015 году кадастровым инженером Никоновой В.А. были произведены кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, в результате которых был подготовлен межевой план от 27.12.2016 года. В ходе кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> правообладателем которого является Смирнова Н.Н., являющийся смежным с участком истца, является уточненным, но при пространственном анализе выявляется, что конфигурация и местоположение смежной границы не соответствует ее фактическому расположению. В связи с чем произошло наложение и образовался чересполосный участок с земельным участком N При этом Смирнова Н.Н. эту часть границы согласовала, что подтверждается ее личной подписью в акте согласования местоположения границ. Спора о праве по установлению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.Н. и земельным участком истца нет, в связи с чем, есть основание полагать, что при выполнении кадастровых работ при межевании земельного участка с кадастровым номером N, были ошибочно определены координаты поворотных точек границы земельного участка, которое впоследствии были внесены в государственный кадастр недвижимости, в результате чего возникла кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях. В настоящий момент в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, которые создают наложение и образуют чересполосный участок с земельным участком истца, указанные наложение и чересполосный участок создают истцу, как собственнику, обременения, чем нарушают его законные права и интересы, а также препятствуют внесению достоверных сведений о земельном участке истца в государственный кадастр недвижимости и исполнению истцом определения Макарьевского районного суда от 07.03.2014 года. Кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N были выполнены кадастровым инженером Чистяковым А.М. Смирновой Н.Н. и Чистяковым А.М. были приняты меры по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки, были подготовлены межевые платы от 12.05.2017 года и от 09.11.2017 года. В указанных межевых планах кадастровый инженер Чистяков А.М. признает наличие кадастровой ошибки, а также тот факт, что границы земельного участка им были определены не точно. Исходя из действующего законодательства, внесение сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости геодезических координат земельного участка истца возможно в случае, если будет произведено исключение из государственного кадастра недвижимости в графической части сведений о земельном участке с кадастровым номером N. Исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращение права или снятия земельного участка с кадастрового учета, а лишь приведет к исключению сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ершова Н.Л. по доверенности Ершов М.Л. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 134 и п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи не содержит мотивировки того, что истцом при подаче искового заявления повторно указаны обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В ходе судебного разбирательства по гражданским делам N и N Чистяков А.М. категорически отрицал наличие кадастровой ошибки, допущенной им при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:05:060201:21, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Смирнова Н.Н. В последующем, после судебных разбирательств Чистяков А.М. признал факт ошибочного определения координат в ходе выполнения кадастровых работ по вышеуказанному земельному участку, что подтверждается подготовленными им межевыми планами от 12.05.2017 года и от 09.11.2017 года. Эти обстоятельства, а также подтверждающие их доказательства (копии межевых планов), и были положены в основание искового заявления и не использовались при подаче исковых заявлений по гражданским делам N
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обозрев гражданские дела NN, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришела к выводу, что истец просит повторно исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и сведений о координатах, характерных поворотных точек границ земельного участка, указав те же обстоятельства и основания, а также тот же предмет спора, что и в предыдущих своих исках (гражданские дела: N).
Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судьей.
Как усматривается из материалов гражданского дела N N Ершов Н.Л. обратился с иском к Смирновой Н.Н. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану от 04 ноября 2015 года, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику. В соответствии с определением Макарьевского районного суда Костромской области от 07.03.2014 г. по заказу истца в 2015 году кадастровым инженером Никоновой В.А. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 04 ноября 2015 года. В ходе кадастровых работ установлено, что сведения, содержащиеся в ГКН относительно конфигурации и местоположения границ земельного участка ответчика не соответствует ее фактическому расположению, имеет место наложение и образование чересполосного земельного участка с участком истца.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 19 января 2017 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
Из материалов гражданского дела NN следует, что Ершов Н.Л. обратился в суд с иском к Смирновой Н.Н., кадастровому инженеру Чистякову А.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Просил обязать кадастрового инженера Чистякова А.М. признать реестровую (кадастровую) ошибку в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем которого является Смирнова Н.Н. с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Ершов Н.Л., обязать кадастрового инженера Чистякова А.М. изготовить на безвозмездной основе межевой план земельного участка Смирновой Н.Н., содержащий достоверные сведения описания местоположения границ земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Смирнову Н.Н. дать согласие на выполнение кадастровых работ и направить вновь изготовленный межевой план в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с целью внесения достоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N. В обоснование требований ссылался на то, что в ходе кадастровых работ установлено, что земельный участок Смирновой Н.Н. с кадастровым номером 44:05:060201:21, является уточненным, но при пространственном анализе выявляется, что его конфигурация и местоположение смежной границы не соответствует ее фактическому расположению, в связи с чем произошло наложение и образовался чересполосный участок. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Чистяковым А.М. при межевании земельного участка Смирновой Н.Н. были ошибочно определены координаты поворотных точек смежной границы с земельным участком истца, которые впоследствии были внесены в государственный кадастр недвижимости, в результате чего возникла кадастровая ошибка. При этом в обосновании иска истец сослался на межевой план от 27.12.2016 г. по его земельному участку, который был направлен в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области для учета изменений указанного объекта недвижимости.
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ершова Н.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ершова Н.Л. - Ершова М.Л. - без удовлетворения. При этом коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что в межевом плане от 27 декабря 2016 года, который был направлен истцом в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области для уточнения местоположения границ земельного участка, в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" содержится только описание границ земельного участка с кадастровым номером N, описание границ смежного земельного участка с кадастровым номером N межевой план не содержит, поэтому реестровая (кадастровая) ошибка не будет считаться устраненной.
В настоящем же исковом заявлении Ершов Н.Л. в обосновании иска ссылается на межевые планы от 12 мая 2017 года и от 09 ноября 2017 года, на которые в предыдущих исках он не ссылался.
Как следует из межевого плана от 09 ноября 2017 года, в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках" содержатся описание границ земельного участка с кадастровым номером N а также описание границ смежного земельного участка с кадастровым номером N (л.м. 28-30).
Таким образом, вывод судьи о том, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны тому, что рассмотрены ранее Макарьевским районным судом 19 января 2017 года и 28 марта 2017 года, нельзя признать правильным, поскольку Ершов Н.Л., обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается в обосновании иска на иные основания.
Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 07 февраля 2018 года - отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка