Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова П.Н. к Даваеву В.И. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мукубенова В.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мукубенова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Головкова П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Головков П.Н. обратился в суд с иском к Даваеву В.И. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 10 июня 2017 года примерно в 8 часов 20 минут в районе дома N ХХ по ул. ХХХ г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля "Renault Duster" с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего на праве собственности Головкову П.Н., и автомобиля "ВАЗ 217050" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Даваева В.И., принадлежащего на праве собственности Н.С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК "Страж".
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю "Renault Duster" были причинены механические повреждения, истцу Головкову П.Н. - телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Кроме того, истец понес расходы по аренде микроавтобуса для проезда до места жительства в г. Астрахань, на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также по оценке причиненного ущерба.
Согласно отчету N 03-05/2018 независимого оценщика М.В.И., к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 507632 рубля (с учетом износа - 403758 рублей 82 копейки).
В связи с тем, что к моменту обращения за страховой выплатой лицензия ООО МСК "Страж" на осуществление страховой деятельности была отозвана, Головков П.Н. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
22 февраля 2018 года Российский союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 291300 рублей.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Головков П.Н. просил суд взыскать с Даваева В.И. причиненный ущерб в размере 216 332 рубля (507632 рубля - 291300 рублей), расходы по аренде микроавтобуса в размере 12000 рублей, на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 13000 рублей, по оценке причиненного ущерба - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5913 рублей 32 копейки.
В судебном заседании истец Головков П.Н., уточнив исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на проезд, понесенные им в связи явкой в суд, в размере 8539 рублей 59 копеек.
Представитель истца Шивидова Е.А., участвовавшая в судебном заседании, позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик Даваев В.И. в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года исковые требования Головкова П.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Даваева В.И. в пользу Головкова П.Н. причиненный ущерб в размере 216332 рубля, расходы по аренде транспортного средства - 12000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 13000 рублей, по оценке причиненного ущерба - 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 32 копейки, расходы на проезд, понесенные в связи явкой в суд, в размере 8539 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика Мукубенова В.П. просит отменить решение суда в части взыскания с Даваева В.И. причиненного ущерба, расходов по аренде транспортного средства, на оплату услуг эвакуатора, по оценке причиненного ущерба, принять в названной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в части взыскания компенсации морального вреда - изменить, уменьшив ее размер до 25000 рублей; изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, расходов на проезд, понесенных в связи явкой в суд, взыскав с ответчика указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, считает, что Даваев В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; положенный в основу решения суда отчет оценщика М.В.И. не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П; у истца не имелось правовых оснований требовать от ответчика возмещения причиненного вреда в заявленном размере, поскольку с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы; поскольку лимит компенсационной выплаты Головковым П.Н. не был исчерпан (400000 рублей), ему следовало урегулировать данный вопрос с Российским союзом автостраховщиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Даваев В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абзацу 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 года примерно в 8 часов 20 минут в районе дома N ХХХ по ул. ХХХ г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля "Renault Duster" с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего на праве собственности Головкову П.Н., и автомобиля ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Даваева В.И., принадлежащего на праве собственности Н.С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" (далее - ООО МСК "Страж").
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю "Renault Duster" были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 08 СЕ N 523113 и другими материалами дела.
Согласно отчету N 03-05/2018 независимого оценщика М.В.И., к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 507632 рубля (с учетом износа - 403758 рублей 82 копейки).
В связи с тем, что у ООО МСК "Страж" на момент обращения за страховым возмещением была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Головков П.Н. 5 апреля 2018 года обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.
Российский союз автостраховщиков, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 22 февраля 2018 года произвел истцу компенсационную выплату в размере 291300 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требование Головкова П.Н. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 216 332 рубля, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Даваев И.В., как причинитель вреда, должен возместить истцу разницу между полученной компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенной нормы юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса - имелись ли основания для возложения на ответчика Даваева В.И. субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью произведенной профессиональным объединением страховщиков компенсационной выплаты.
Однако суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку этому юридически значимому обстоятельству.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 507632 рубля (с учетом износа - 403758 рублей 82 копейки).
22 февраля 2018 года Российский союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 291300 рублей.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика Даваева В.И. субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью произведенной профессиональным объединением страховщиков компенсационной выплаты, истец Головков П.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, у Даваева И.В., как причинителя вреда, не возникла обязанность по возмещению Головкову П.Н. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченной ему компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Следовательно, обращение Головкова П.Н. в суд с иском к Даваеву И.В. о взыскании с него разницы между полученной компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба является преждевременным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 216 332 рубля подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части.
Судебная коллегия также считает незаконным решение суда в части взыскания с ответчика Даваева В.И. в пользу истца Головкова П.Н. расходов по аренде микроавтобуса в размере 12000 рублей, на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 13000 рублей, по оценке причиненного ущерба - 10000 рублей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Калмыкия, содержащимся в пункте 20 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Из материалов дела следует, что вышеназванные расходы были понесены истцом Головковым П.Н. в связи с необходимостью восстановления своего права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, который подлежит возмещению.
Следовательно, в связи с отказом в иске о взыскании с ответчика Даваева В.И. причиненного ущерба (216 332 рубля) подлежит отмене решение суда и в части взыскания с него расходов по аренде микроавтобуса, на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, по оценке причиненного ущерба.
При таких данных подлежит отмене решение суда и в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 32 копейки, а также расходов, понесенных истцом на проезд в связи явкой в суд первой инстанции, в размере 8539 рублей 59 копеек, являющихся производными от требования о взыскании причиненного ущерба.
По этому же основанию подлежит отклонению заявление Головкова П.Н. о возмещении ему расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.
Что касается решения суда в части удовлетворения требования Головкова П.Н. о взыскании с Даваева И.В. компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Взыскивая с Даваева И.В. в пользу Головкова П.Н. компенсацию морального вреда и определяя ее размер в сумме 40000 рублей, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, вследствие которых Головков П.Н. понес физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2017 года Даваев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
Заключением эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 783 от 19 июля 2017 года установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия у Головкова П.Н., 4 июля 1958 года рождения, были диагностированы повреждения, которые по длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицированы как легкий вред здоровью.
Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств (причинение истцу вреда здоровью), а также требований разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, оснований для снижения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении вышеназванного искового требования подлежит оставлению без изменения.
В этой связи с Даваева В.И. в пользу Головкова П.Н. на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года отменить в части взыскания с Даваева В.И. в пользу Головкова П.Н. причиненного ущерба, расходов по аренде транспортного средства, по оценке причиненного ущерба, на оплату услуг эвакуатора, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд.
Отказать в иске Головкову П.Н. к Даваеву В.И. о взыскании причиненного ущерба в размере 216332 рубля, расходов по аренде транспортного средства - 12000 рублей, по оценке причиненного ущерба - 10000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 13000 рублей, на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5913 рублей 32 копейки, расходов на проезд, понесенных в связи явкой в суд, в размере 8539 рублей 59 копеек.
Взыскать с Даваева В.И. в пользу Головкова П.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
