Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Карачиж" Одинокого С.Н. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2017 года по исковому заявлению Бадырханова Мухтара Бийгишиевича к ООО "КАРАЧИЖ" о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Новцева А.А., действующего в интересах Бадырханова М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадырханов М.Б. обратился с иском к ООО "КАРАЧИЖ" о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Бадырханов М.Б. передал ООО "КАРАЧИЖ" денежные средства в долг в размере 8 000 000 рублей на срок до 1 сентября 2015 года, факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2015 года в размере 18 % годовых. В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил.
Бадырханов М.Б., ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "КАРАЧИЖ" сумму долга по договору займа в размере
8 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 752 148,34 рублей, неустойку в сумме 5 840 000 рублей, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
9 ноября 2017 года исковые требования Бадырханова М.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "КАРАЧИЖ" в пользу Бадырханова М.Б. долг по договору займа от 2 сентября 2013 года в сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 752 148,34 рублей, неустойку в сумме 2 920 000 рублей, государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, а всего взыскал 15 732 148 рублей 34 копейки.
В остальной части исковые требования Бадырханова М.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Карачиж" Одинокий С.Н. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2017 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 4 752 148, 34 руб., неустойки в сумме 2 920 000 руб., государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
В обоснование доводов указывает на то, что до 1 сентября 2014 года и после 1 сентября 2015 года проценты должны начисляться исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Полагает, что проценты, которые истец рассчитал за период с 2 сентября 2013 года до 1 сентября 2014 года должны быть начислены по ставке 8,25%, которая действовала на дату 1 сентября 2015 года (день исполнения обязательств). Считает, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бадырханов М.Б., Проценко Ю.В., представитель ООО "Карачиж" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2 сентября 2013 года стороны заключили договор денежного займа, по условиям которого Бадырханов М.Б. передал ООО "КАРАЧИЖ" денежные средства в долг в размере 8 000 000 рублей: 1 000 000 рублей 2 сентября 2013 года; 1 000 000 рублей 18 октября 2013 года;
1 000 000 рублей 27 ноября 2013 года; 1 000 000 рублей 27 декабря 2013 года; 1 000 000 рублей 30 января 2014 года; 1 000 000 рублей 11 марта 2014 года;
1 000 000 рублей 14 апреля 2014 года; 1 000 000 рублей 19 мая 2014 года (л.д.69-70).
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается приходнокассовыми ордерами (л.д. 71-72).
В силу условий договора у ответчика возникла обязанность возвратить заемщику сумму займа и начисленных процентов по первому требованию займодавца, но не позднее 01 сентября 2015 года. До настоящего времени обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга по договору займа в сумме 8 000 000 руб. суд обоснованно указал, что доказательств возврата займа ответчиком не представлено, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных по договору займа, судом не установлено.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 4 752 148, 34 рублей, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере, предусмотренном условиями договора займа за период с 1 сентября 2014 по 1 сентября 2017 года в размере 4 320 000 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит закону и условиям договора.
Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о взыскании процентов за пользование займом в размере 18 % годовых лишь за период с
1 сентября 2014 года по 1 сентября 2015 года согласно буквальному толкованию условий договора займа о периоде его действия.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на сумму займа, за период пользования займом с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года начисляются проценты в размере 18% годовых.
Суд необоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено, условиями договора сторон предусмотрено, что он действует до полного исполнения заемщиком принятых обязательств (пункт 7.1 договора), то требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере, предусмотренном условиями договора займа за период с 1 сентября 2014 по 1 сентября 2017 года подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Как видно из условий договора займа стороны согласовали конкретный период начисления процентов за пользование займом с
1 сентября 2014 г. по 1 сентября 2015 г. Договор не содержит условий о начислении процентов (18%) после его окончания либо до полного исполнения.
Таким образом, за период со 2 сентября 2015 г. по 1 сентября 2017 г. расчет процентов должен быть произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Задолженность,
Период просрочки
Процентная ставка, Центральный фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
руб.
с
по
дни
1
2
3
4
5
6
1х4х5/6
8 000 000
02.09.2015
14.09.2015
13
10,51%
365
29 946,30
8 000 000
15.09.2015
14.10.2015
30
9,91%
365
65 161,64
8 000 000
15.10.2015
16.11.2015
33
9,49%
365
68 640
8 000 000
17.11.2015
14.12.2015
28
9,39%
365
57 626,30
8 000 000
15.12.2015
31.12.2015
17
7,32%
365
27 274,52
8 000 000
01.01.2016
24.01.2016
24
7,32%
366
38 400
25
7,94%
366
43 387,98
8 000 000
19.02.2016
16.03.2016
27
8,96%
366
52 878,69
8 000 000
17.03.2016
14.04.2016
29
8,64%
366
54 767,21
8 000 000
15.04.2016
18.05.2016
34
8,14%
366
60 493,99
8 000 000
19.05.2016
15.06.2016
28
7,90%
366
48 349,73
8,24%
366
52 231,69
8 000 000
15.07.2016
31.07.2016
17
7,52%
366
27 943,17
8 000 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
112 459,02
8 000 000
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
227 322,40
8 000 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
186 301,37
8 000 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
76 931,51
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
97 315,07
8 000 000
19.06.2017
01.09.2017
75
9%
365
147 945,21
Итого:
731
9,22%
1 475 375,80
На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование займом со 2 сентября 2013 г. по 1 сентября 2014 г. в размере определенном судом правильно 432 148, 34 руб.; за период с 1 сентября 2014 г. по 1 сентября 2015 г. 1 440 000 руб. на основании пункта 2.4. договора займа исходя из 18 % годовых; за период со 2 сентября 2015 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 1 475 375,80 руб. исходя из определенном существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
Таким образом, решение суда о взыскании процентов за пользование займом за период со 2 сентября 2013 по 1 сентября 2017 года подлежит изменению. Взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 3 347 524, 14 руб.
Пунктом 3.2 договора займа от 2 сентября 2013 года предусмотрено условие об оплате заемщиком пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 5 840 000 рублей, из расчета: 8 000 000 рублей (сумма долга) х 0,1 % х 730 (количество дней просрочки).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом высокий размер неустойки, несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, длительный период, в течение которого истец не реализовывал право на судебную защиту, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 2 920 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 0,01 % не основаны на законе, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению.
В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2017 года по исковому заявлению Бадырханова Мухтара Бийгишиевича к ООО "КАРАЧИЖ" о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 4 752148, 34 руб. и взыскать в пользу Бадырханова Мухтара Бийгишиевича с ООО "КАРАЧИЖ" 3 347 524, 14 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
