Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Чесновой М.Ю. - представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2018 года, которым исковые требования Левшиной Ольги Владимировны к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Левшиной О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левшина О.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РХ и МВД РФ соответственно) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.10.2016 г., вступившим в законную силу 03.10.2016 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Левшиной О.В. прекращено. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец воспользовалась своим правом на защиту, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ, заключила договор поручения на оказание юридической помощи и понесла расходы на защитника в размере 13 000 руб., которые просила возместить как убытки. Также просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении. Просила присудить возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 520 руб.
В судебном заседании истец Левшина О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков МВД Республики Хакасия и МВД РФ Чеснова М.Ю. исковые требования не признала.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Левшиной О.В. в счет возмещения убытков 9 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иска отказано.
С решением не согласилась представитель ответчиков МВД Республики Хакасия и МВД РФ - Чеснова М.Ю.
В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что действия сотрудников ОМВД России по г. Черногорску не могут быть признаны незаконными по причине прекращения дела об административном правонарушении. Полагала, что действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны незаконными только решением суда, однако такого судебного акта в отношении сотрудников полиции не принималось, следовательно, оснований для возмещения убытков не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ).
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Левшиной О.В. к МВД РФ и МВД РХ о компенсации морального вреда и к МВД РХ об отказе в возмещении убытков не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 13.07.2016 г. сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску в отношении Левшиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.2 КоАП РФ.
Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Левшиной О.В. по ст.14.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Левшину О.В. защищала ФИО9, приняв участие в двух судебных заседаниях 23.09.2016 г. и 03.10.2016 г.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг защитника истец Левшина О.В. предоставила договор об оказании услуг от 31.08.2016 г., расписку от 31.08.2016 г., согласно которой ФИО9 за услуги защитника выплачено 10 000 руб.
Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Утверждения представителя ответчика о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Левшиной О.В. не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чесновой М.Ю. - представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
