Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
С участием прокурора Гущиной А.А.
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года гражданское дело по иску Осиповой Ю.А. к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах", апелляционному представлению прокурора г. Моршанска Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
11 июля 2015 года автомобиль *** под управлением Л. Р.Ж. совершил наезд на Осипову Ю.А., в результате чего она получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.
На момент данного ДТП Осипова Ю.А. работала в ООО "***", её ежемесячный оклад составлял 34500 рублей.
Общий период нетрудоспособности Осиповой Ю.А. составил 126 дней: с ***г. по ***.
08 апреля 2016 года Осипова Ю.А. направила заявление на выплату страхового обеспечения ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность Л. Р.Ж., с предоставлением полного пакета документов. Однако ответом от 19 апреля 2016 года ей было отказано, поскольку перечень документов, приложенный к заявлению на страховую выплату, не полон и для расчета страхового возмещения необходимы дополнительные документы.
27 октября 2016 года с целью разрешить спор в досудебном порядке страховщику была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельца транспортного средства с приложением полного пакета документов.
01 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 155 985 рублей 10 коп.
Осипова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", указав, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по страховым выплатам, которая составила 329 128 рублей 35 коп. из расчета периода просрочки с 04.05.2016 г. (дата принятия решения по страховому случаю) по 01.12.2016г. (дата исполнения страховщиком обязательств) - 211 (количество дней просрочки).
Размер неустойки (пени) за 1 день просрочки - 155985,10 -1% = 1559 руб. Размер неустойки пени за период = 155985,10 -1% * 211 = 329128 руб. 35 коп.
На основании изложенного, просила взыскать с филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Тамбовской области в пользу Осиповой Ю.А. 329 128 рублей 35 коп. - сумма неустойки по страховым выплатам, 30 000 рублей - моральный вред.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2017 года постановлено:
- исковые требования Осиповой Ю.А. к филиалу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Тамбовской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части;
- взыскать с филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Тамбовской области в пользу Осиповой Ю.А.: 14 038 рублей 65 копеек - неустойку по страховым выплатам; 7 019 рублей 33 копейки - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; 1 000 рублей - моральный вред;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- взыскать с филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Тамбовской области в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1131 рубль 74 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ДТП имело место 11.07.2015г., следовательно, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном поря требований потерпевшего к спорным правоотношениям не подлежат применению, в рассматриваемом случае применимы положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, согласно которым штраф в размере пятидесяти процентов подлежит исчислению от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено Осиповой Ю.А. добровольном порядке, в судебном порядке спор о выплате страхового возмещения не рассматривался, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
В апелляционном представлении прокурор г. Моршанска Тамбовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела судом без участия прокурора вопреки нормам закона, предписывающего обязательное участие прокурора при рассмотрении дел данной категории.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
Однако в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья без участия в деле прокурора и дачи им заключения. Кроме того, к участию в деле привлечен надлежащий ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда 12.03.2018 г. вынесено определение.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 27.10. 2016 г., страховое возмещение в размере 155985 рублей выплачено истице 01 декабря 2016 г., в связи с чем, период, за который подлежит взысканию неустойка следует определить с 22 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г., т.е. за 9 дней, что составит 14038 рублей.
Согласно абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Поскольку с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения истица обратилась только 27.10.2016 г., оснований для исчисления таковой с 04 мая 2016 г., как заявлено в иске, оснований не имеется.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 561, 20 рублей.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Осиповой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осиповой Ю.А. неустойку в размере 14 038 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 1000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования *** государственную пошлину в размере 561, 20 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
