Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Лайпанова А.И.
судей Боташевой А.Р., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.И., Бражник Н.М. к Дерендер Ф.А. о сносе объекта капитального строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по исковому заявлению Дерендер Ф.А. к мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на объект недвижимости в виде магазина-кафе в реконструированном виде, по исковому заявлению Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.И., Бражник Н.М. к Дерендер Ф.А., мэрии МО г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесск о признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации права собственности
по апелляционным жалобам истца (ответчика) Дерендер Ф.А., ответчиков мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Семеновой М.М., представителя истца Семеновой М.М.-Кубановой З.Б., действующей на основании доверенности N... от 06.03.2017 года, представителя истца Бражник Н.М. - Моренко С.И., действующей на основании доверенности N... от 28.03.2017 года, представителя ответчика мэрии муниципального образования г.Черкесска - Вальшаковой Н.В., действующей на основании доверенности N... от 22.11.2017 года, представителя Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска - Баловой З.Б., действующей на основании доверенности N 15 от 06.09.2018 года, представителя истца Болонской В.И. - Кубановой З.Б., действующей на основании доверенности N... от 25.01.2016 года, представителей истца-ответчика Дерендер Ф.А. - Куликовой О.А., Темирбулатовой Э.А., действующих на основании доверенности N... от 12.11.2015 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова М.М., Джанибекова Э.М., Чернышева Л.Н., Болонская В.Н., Бражник Н.М. обратились в суд с иском к Дерендер Ф.А. об обязании в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести объект капитального строения - самовольно возведенную пристройку размером 6,60 X 4,60 м. с подвалом к квартире <адрес> в <адрес>; засыпать подвал после сноса самовольной постройки, расположенной по <адрес> в <адрес>; привести земельный участок в <адрес> в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что спорная пристройка возведена ответчиком Дерендер Ф.А. с нарушением параметров, указанных и согласованных мэрией МО г.Черкесска, в том числе с нарушением размеров пристройки, указанных в проекте пристройки. Истцы полагали, что пристройка отвечает признакам самовольной постройки, нарушает жилищные права истцов, в том числе на пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома.
Дерендер Ф.А. обратилась в суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска о признании за ней права собственности на объект недвижимости в виде магазина-кафе, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью 91,3 кв.м. В обоснование иска указано, что истец является собственников <адрес> в <адрес>, полагает, что сохранение возведенной истцом с разрешения мэрии МО г.Черкесска пристройка к квартире не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков. Однако мэрия МО г.Черкесска в добровольном порядке отказалась признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости, тогда как истцом при возведении пристройки не было допущено существенных нарушений градостроительных норм, в том числе, угрожающих жизни и здоровью граждан.
Семенова М.М., Джанибекова Э.М.. Чернышева Л.Н., Болонская В.И., Бражник Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Дерендер Ф.А., мэрии МО г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска о признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Акта приемки законченного реконструкцией помещения от 16.02.2016 года, о признании недействительным зарегистрированное право собственности за ответчиком. В обоснование иска указано, что спорная пристройка является самовольной постройкой, возведена без разрешения на земельном участке, принадлежащем жильцам многоквартирного дома, в связи с чем выданные на имя ответчика разрешение на строительство, перевод спорного объекта из жилого помещения в нежилое, акт приемки законченного реконструкцией переустройства помещения от 16.02.2016 года, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 17.02.2016 года, а также зарегистрированное право собственности на нежилое помещение в <адрес> за Дерендер Ф.А., с учетом уточнений, о прекращении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за Дерендер Ф.А., являются недействительными.
Определением Черкесского городского суда от 14 июля 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".
Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Семенова М.М., представитель истцов Семеновой М.М., Болонской В.И. - Кубанова З.Б., представитель истца Бражник Н.М. - Моренко С.И. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении искового заявления Дерендер Ф.А. отказать, ввиду его необоснованности.
Представители ответчика (истца) Дерендер Ф.А. - Куликова О.А., Темирбулатова Э.Ш. просили в удовлетворении исковых требований к Дерендер Ф.А. отказать в полном объеме, иск Дерендер Ф.А. к мэрии МО города Черкесска о признании права собственности на объект недвижимости в виде магазина-кафе в реконструированном виде удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Управления архитектуры,
градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г.Черкесска, третьи лица - собственники жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2018 года постановлено:
-исковые требования Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.И., Бражник Н.М. к Дерендер Ф.А., а также исковые требования Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.И., Бражник Н.М. к Дерендер Ф.А., мэрии МО г.Черкесска, Управлению архитектуры. Градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска - удовлетворить.
Обязать Дерендер Файруз Азретовну за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, снести объект капитального строительства -самовольно возведенную пристройку размером 6,60Х4,60м. с подвалом к бывшей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>; засыпать подвал после сноса самовольной постройки, расположенной по <адрес> в <адрес>; привести земельный участок в <адрес> в первоначальное состояние.
Признать недействительным Разрешение на строительство N... на объект капитального строительства по адресу <адрес> (бывшая <адрес>) и перевод этого объекта из жилого помещения в нежилое помещение от 05.02.201 бгода, выданное Дерендер Ф.А..
Признать недействительным Акт приемки законченного реконструкцией (переустройства и (или) перепланировки) помещения от 16.02.2016г. объекта капитального строительства по адресу КЧР, <адрес> (бывшая <адрес>).
Признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.02.2016г. N... объекта капитального строительства по адресу <адрес> (бывшая <адрес>), выданное Дерендер Ф.А.
Прекратить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за Дерендер Ф.А..
В удовлетворении искового заявления Дерендер Файруз Азретовны к мэрии МО города Черкесска о признании права собственности на объект недвижимости в виде магазина - кафе, расположенной по адресу <адрес> реконструированном виде общей площадью 91,3 кв.м. - отказать.
В апелляционной жалобе ответчика-истца Дерендер Ф.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов и об удовлетворении исковых требований Дерендер Ф.А. В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены нормы материального права, относительно предмета спора по исковым требованиям сторон, неправильно применены нормы процессуального законодательства и не привлечены третьи лица к участию в деле в силу прямого указания закона, и разъяснений Пленума ВС РФ, в том числе и Обзора утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.03.2014года "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством". В решении суда не отражено, какой нормой права суд руководствовался, прекращая право государственной регистрации на весь объект недвижимости площадью 91,3 кв.м. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истцов. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что создание спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами суду не представлено. Суду первой инстанции надлежало применить пропуск срока исковой давности, что надеюсь применит суд 2 инстанции. Кроме этого, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка. При этом суд исследовал инвентарное дело всего многоквартирного жилого дома и установил, даже исходя из ответов на запрос Росреестра по КЧР, что весь первый этаж представляет собой нежилые помещения под кафе и магазины.
В апелляционной жалобе мэрии МО г.Черкесска ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.И., Бражник Н.М. исковых требований. В обоснование жалобы указано, что признанное незаконным разрешение на строительство N... органом местного самоуправления не принималось и не выдавалось, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, истцами не доказан тот факт, что восстановление нарушенных прав собственников общего имущества, возможен лишь путем сноса спорного объекта недвижимости. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении разбирательства дела, неправильно истолкованы обстоятельства размещения общедоступной информации на сайте Черкесского городского суда КЧР, не учтены обстоятельства, касающиеся занятости представителей мэрии МО г.Черкесска в других судебных заседаниях.
В апелляционной жалобе Управления архитектуры, градостроительства и земельный отношений мэрии МО г.Черкесска ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и принятии по спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.И., Бражник Н.М. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о признании незаконным разрешения на строительство N..., не основан на материалах дела, поскольку органом местного самоуправления выдавалось разрешение на продление строительства и данные документы не являются идентичными муниципальными актами. Судом не учтено, что перевод спорного помещения из жилого в нежилое фактически осуществлен органом местного самоуправления в 2005 году, данный акт является действующим и истцами не оспаривался, тогда как уведомление от 05.02.2016 года носит процедурный характер. Основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а ссылка суда в этой части на размещение информации на официальном сайте суда, не предусмотрена законом, как надлежащее извещение стороны по спору.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Семенова М.М. просила в удовлетворении апелляционных жалоб Дерендер Ф.А., мэрии МО г.Черкесска, Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Дерендер Ф.А. истец Бражник Н.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова М.М., представитель истцов Семеновой М.М., Болонской В.И. - Кубанова З.Б. просили решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дерендер Ф.А., мэрии МО г.Черкесска, Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска без удовлетворения.
Представитель истца Бражник Н.М. - Моренко С.И. просила решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дерендер Ф.А., мэрии МО г.Черкесска, Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска без удовлетворения.
Представители мэрии МО г.Черкесска - Вальшакова Н.В., Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска БаловаЗ.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.Н., Бражник Н.М. за несоразмерностью исковых требований.
Представители истца (ответчика) Дерендер Ф.А. - Куликова О.А., Темирбулатова Э.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.Н., Бражник Н.М. и об удовлетворении иска Дерендер Ф.А.
Истцы Джанибекова Э.М., Чернышева Л.Н., Болонская В.И., Бражник Н.М., истец (ответчик) Дерендер Ф.А., представители третьих лиц Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г.Черкесска, ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица - собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167,327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы г.Черкесска N... от 21.07.2005года жилая <адрес> в <адрес> переведена в нежилое помещение; Дерендер Ф.А. разрешено произвести реконструкцию помещения под магазин со строительством пристройки размером 6.0х3.0м. и устройством отдельного входа по <адрес> (Т.1 л.д. 131); постановлением мэрии МО г.Черкесска N... от 19.09.2011 года постановление главы г.Черкесска N... от 21.07.2005года отменено (Т.1 л.д.18); согласно распоряжению мэрии МО г.Черкесска N... от 27.11.2013 года на Дерендер Ф.А. возложена обязанность привести размеры пристройки к параметрам 6х3м., засыпать подвал, демонтировать ступени, привести высоту пристройки к 3.46 м. (Т.1 л.д.177); согласно разрешению на строительство от 05.02.2016 года N... Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска разрешилоДерендер Ф.А. строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства под магазин по проекту ООО "Техпроект" 2012 года общей площадью 91.3 кв.м., площадью застройки 28.7 кв.м. по <адрес> в <адрес> (Т.2 л.д.117-118); согласно Акту приемки законченного реконструкцией помещения от 16.02.2016 года, утвержденному начальником Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, по результатам осмотра переводимого жилого помещения <адрес> в <адрес> в нежилое помещение магазин общей площадью 91.3 кв.м. установлено, что работы по реконструкции переводимой квартиры под магазин считать законченными (Т.2 л.д.147); согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 27.02.2016 года Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г,Черкесска разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства магазина общей площадью 91.3 кв.м. в <адрес> ( бывшая <адрес>) (Т.2 л.д.148-150); согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N... от 13.04.2018 года исследуемый объект недвижимости "пристройка" реконструкция <адрес> в <адрес> не соответствует данным, указанным в разрешении на строительство от 05.02.2016 года N..., а именно: объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101166:4, выделенным под строительство, общая площадь объекта не соответствует площади, указанной в разрешении в меньшую сторону, по строительному объему в большую сторону, площадь застройки в большую сторону; данным, указанным в разрешении на ввод в эксплуатацию от 27.02.2016 года; данным, указанным в проекте на реконструкцию <адрес> в <адрес>; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Т.4л.д.48-126); постановлением мэрии МО г.Черкесска N... от 14.11.2017 года постановление мэрии МО г.Черкесска от 11.04.2014 года N... "Об отмене постановления мэрии МО г.Черкесска от 04.09.2013 N... "Об отмене постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 19.09.2011 года N... "Об отмене постановления мэрии МО г.Черкесска от 21.07.2005 года N... "О переводе жилой <адрес> в нежилое помещение. О разрешении на реконструкцию <адрес> под магазин гр.Дерендер Ф.А. и распоряжения мэрии МО г.Черкесска от 05.08.2013 года N...-р "Об отзыве предписания инспектора отдела градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования города Черкесска Сариева А.Х. от 28.03.2012, выданного Дерендер Ф.А." признан утратившим силу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в <адрес> в первоначальное состояние, признании недействительными разрешительных документов на строительство объекта недвижимости, прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными разрешительных документов на строительство объекта недвижимости, прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости в виде магазина-кафе в <адрес> реконструированном виде общей площадью 91.3 кв.м.) соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства
В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьями 42, 50 Устава муниципального образования города Черкесска, муниципальные правовые акты, принятые в пределах компетенции органов местного самоуправления, обязательны для исполнения всеми жителями, должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории города, независимо от подчиненности и форм собственности.
В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданский кодекс Российской Федерации).
В соответствии с п\п. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября
2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными разрешения на строительство, Акта приемки законченного реконструкцией объекта капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, о прекращении государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, и, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия разрешительных документов на спорный объект недвижимости в феврале 2016 года, постановлением мэрии МО г.Черкесска N... от 19.09.2011 года было отменено постановление Главы города Черкесска от 21.07.2005года N... "О переводе жилой <адрес> в нежилое помещение. О разрешении на реконструкцию <адрес> под магазин гр.Дерендер Ф.А."; согласно экспертному заключению от 13.04.2018 года N... при проведении экспертного обследования 06.03.2018г. объекта недвижимости "пристройка" (реконструкция <адрес> в <адрес> под магазин со строительством пристройки с подвалом), установлено, что исследуемый объект, не соответствует: 2.1 Данным, указанным в разрешении на строительство (продление) N... от 05.02.2016г.; 2.2 Данным, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N... от 27.02.2016г., 2.3 Данным, указанным в проекте на реконструкцию <адрес> под магазин со строительством пристройки с подвалом, выполненный ООО "Техпроект"; материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие законных оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционных жалоб мэрии МО г.Черкесска и Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска о необоснованности решения в части удовлетворения требований о признании недействительными разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в том числе по тому основанию, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое разрешение на строительство является разрешением на строительство (продление), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно данное разрешение под указанным истцами номером и датой являлось предметом судебного разбирательства, эти доводы не опровергают вывода суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Дерендер Ф.А. о том, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания существенные для дела обстоятельства, не применена презумпция добросовестного поведения одной стороны и злоупотребление правом другой стороны, истцами не доказаны требования о признании незаконными постановлений, разрешений органа местного самоуправления, неучтено, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, судом неправомерно отказано в признании права собственности на пристройку к помещению, как на отдельный объект капитального строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Исходя из смысла и содержания вышеперечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, Акта приемки законченного реконструкцией объекта капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, прекращение государственной регистрации права собственности на спорный объект капитального строительства, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а решение, отвечающим требованиям о законности и обоснованности судебного акта.
В тоже время, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства и приведении земельного участка по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о сносе пристройки к <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт самовольного возведения Дерендер Ф.А. капитального объекта на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, реконструкция проведена в отсутствие согласия собственников помещений в доме по <адрес> в <адрес>, возведенная пристройка не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также проекту, нарушает права истцов, является самовольной постройкой и подлежит сносу, а земельный участок приведению в первоначальное состояние.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцы в обоснование исковых требований о сносе спорного строения сослались на то, что ответчиком Дерендер Ф.А. в 2005 году на основании разрешения органа местного самоуправления произведена реконструкция <адрес> в <адрес>, с отступлением от проектной документации, с нарушением санитарных норм и правил, на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома без получения согласия собственников помещений дома.
В обоснование возражений на иск ответчик сослалась на то, что реконструкция <адрес> в <адрес> произведена на основании разрешения на реконструкцию, выданного органом местного самоуправления 21.07.2005 года N... "О переводе жилой <адрес> в нежилое помещение" с разрешением произвести реконструкцию <адрес> под магазин со строительством пристройки (размерами 6 м х 3 м) и устройством отдельного входа по <адрес>, по результатам рассмотрения заявления Дерендер Ф.А., после чего 03.04.2005 года застройщику был выдан акт согласования со службами города, а ООО "Техпроект" в 2005 году разработан архитектурный проект "Перепланировка <адрес> под магазин с пристраиваемой пристройкой". После отмены в 2011 году разрешения на реконструкцию, Дерендер Ф.А. предпринимались меры к легализации пристройки, поскольку реконструкция была уже проведена, в 2016 году органом местного самоуправления были выданы разрешительные документы на пристройку, в ноябре 2017 года органом местного самоуправления акты мэрии МО г.Черкесска, которыми были отменены разрешения на строительство пристройки, признаны утратившими силу.
В обоснование возражений на исковые требования ответчики - мэрия МО г.Черкесска и Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска сослались на то, что постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска N... от 19.09.2011 года постановление Главы города Черкесска от 21.07.2005 N... "О переводе жилой <адрес> в нежилое помещение. О разрешении на реконструкцию <адрес> под магазин Дерендер Ф.А." было отменено, постановлением мэрии МО г.Черкесска N... от 14.11.2017 года постановление мэрии МО г.Черкесска от 11.04.2014 года N... "Об отмене постановления мэрии МО г.Черкесска от 04.09.2013 N... "Об отмене постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 19.09.2011 года N... "Об отмене постановления мэрии МО г.Черкесска от 21.07.2005 года N... "О переводе жилой <адрес> в нежилое помещение. О разрешении на реконструкцию <адрес> под магазин гр.Дерендер Ф.А. и распоряжения мэрии МО г.Черкесска от 05.08.2013 года N...-р "Об отзыве предписания инспектора отдела градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования города Черкесска Сариева А.Х. от 28.03.2012, выданного Дерендер Ф.А." признан утратившим силу. Представители органа местного самоуправления полагали, что на момент выдачи разрешения на реконструкцию квартиры 21.07.2005 года вопросы, касающиеся согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение пристройки, согласования со службами, согласование проектной документации были разрешены в установленном порядке, пристройка возведена, а все последующие действия по отмене разрешительных документов, урегулированы принятием мэрией МО г.Черкесска постановления N... от 14.11.2017 года, оснований для сноса строения не имеется, что подтверждается заключениями судебных экспертиз по делу, а избранный истцами способ защиты несоразмерен нарушенному праву.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о сносе строения в виде пристройки с приведением земельного участка в первоначальное состояние, полагая, что истцами обоснована необходимость защиты их прав исключительно путем сноса возведенной ответчиком пристройки
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не основанным на требованиях закона и материалах дела.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из смысла ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав истца, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.
В силу положений ст.51 ГрК РФ и ст.3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком Дерендер Ф.А. проведена реконструкция <адрес> в <адрес> на основании постановления Главы города Черкесска от 21.07.2005 N... "О переводе жилой <адрес> в нежилое помещение. О разрешении на реконструкцию <адрес> под магазин Дерендер Ф.А.", в материалы дела представлены заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от 28.04.2012 года, согласно выводам которой техническое состояние основных несущих строительных конструкций фактически возведенной пристройки с подвалом к <адрес> в <адрес> определено как "работоспособное состоянии", отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании фактически возведенной конструкции не обнаружено. Возведенная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан (Т.4 л.д.164-200), согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N... от 13.04.2018 года объект недвижимости "пристройка" (реконструкция <адрес> в <адрес> под магазин с подвалом) соответствует основным требованиям, предъявляемыми строительно - техническим, пожарным и санитарным нормам, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании строения не обнаружено, конструкции помещений целостны, исследуемый объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан (Т.4 л.д.47-125).
Судом первой инстанции экспертное заключение признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.
Выводы экспертов не опровергнуты соответствующими доказательствами в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы истца Семеновой М.М. о том, что ответчиком строительство пристройки произведено к стене пристройки, принадлежащей истцу на праве собственности, путем возведения перегородки (некапитальной стены), которая в случае разрушения, может повлечь разрушение конструкции пристройки истца, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, экспертными исследованиями по делу не выявлены, стороной ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, о наличии уважительных причин, препятствовавших представить такие доказательства суду первой инстанции, тогда как гражданское дело находилось в производстве суда с 27 марта 2015 года, стороной не заявлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полает, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенной ответчиком в порядке реконструкции квартиры пристройки, в связи с чем находит решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям о законности и обоснованности судебного акта, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о сносе строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного истцами требования.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон по делу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.И., Бражник Н.М. к Дерендер Ф.А. о сносе объекта капитального строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.И., Бражник Н.М. к Дерендер Ф.А. о сносе объекта капитального строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дерендер Ф.А., мэрии МО г.Черкесска, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
