Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года №33-825/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-825/2017
 
28 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Заподойниковой Л.В. - Кеева М.Н. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от < дата>, которым
исковое заявление Заподойниковой Л.В. к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома и признании права собственности на него, возвращено истцу.
Разъяснено, что настоящее определение не является препятствием для обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заподойникова Л.В. в лице представителя Кеева М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома и признании права собственности на него.
Указанное исковое заявление определением судьи от < дата> возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок недостатков заявления.
Судья вынес вышеизложенное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого, просит в частной жалобе представитель Заподойниковой Л.В. - Кеев М.Н., указывая, что оснований для доплаты государственной пошлины не имеется, цена иска определяется из инвентаризационной стоимости наследственного имущества на период смерти наследодателя, полагая ее актуальной и допустимой, в связи с чем, просит принять исковое заявление к производству суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Заподойниковой Л.В. - Кеева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Исковое заявление Заподойникова Л.В. к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома и признании права собственности на него, определением судьи от < дата> оставлено без движения с предоставлением срока для устранения, указанных в нем недостатков до < дата>.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок, то есть до < дата> Заподойниковой Л.В. не выполнены требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия с таким выводом судьи полагает возможным согласиться, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения Заподойниковой Л.В. получено < дата>, а также ее представителем Кеевым М.Н. - < дата>.
< дата> в суд поступили пояснения от представителя Заподойниковой Л.В. - Кеева М.Н. о том, что поскольку цена иска определяется из инвентаризационной стоимости наследственного имущества на период смерти наследодателя, полагая ее актуальной и допустимой, в связи с чем, оснований для доплаты государственной пошлины не имеется.
Указанное исполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, не является. Доказательств, что определение судьи < дата> об оставлении искового заявления без движения, исполнено, представленные материалы не содержат, определение не обжаловано. Заявления о продлении срока предоставленного для устранения недостатков заявитель не подавал.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, а фактически сводятся к несогласию с требованиями, которые были указаны в определении об оставлении искового заявления без движения от < дата>, правовых оснований для оценки законности и обоснованности которого не имеется, поскольку оно вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ. К предмету оспариваемого определения о возвращении искового заявления данные доводы не относятся.
При указанных обстоятельствах судья обосновано возвратил исковое заявление Заподойниковой Л.В. в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право подателя жалобы на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не лишает его возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями и по аналогичным основаниям и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Относительно просьбы в жалобе о принятии к производству искового заявления, судебная коллегия отмечает, что разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Заподойниковой Л.В. - Кеева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка