Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8251/2021

г. Екатеринбург

08.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Седых Е.Г.,Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.А. к З.А.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Р.О.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика З.А.И. и его представителя А.А.В., судебная коллегия

установила:

Р.О.А. обратилась в суд с иском к З.А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> со счетов банковских карт Р.О.А. ПАО "Сбербанк" на счет банковской карты З.А.И. ПАО "Сбербанк" несколькими платежами были перечислены денежные средства в общем размере 125 000 руб. Данные денежные средства были получены ответчиком без надлежащего правового основания, и являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2609, 73 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 752 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования Р.О.А. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Не согласна с трактовкой переписки в мессенджере WhatsApp, предоставленной ответчиком, поскольку периодичность и общая сумма перечислений никаким образом не соответствует размеру месячного оклада ответчика по месту его работы в спорный период времени в ООО "Бизнес-Центр". Указывает, что суд не правильно трактует перевод на сумму 160 руб., поскольку данная сумма транзакции не включена в объем исковых требований истца. Считает, что ответчик З.А.И. не представил суду доказательств, подтверждающих основание для получения от истца денежных средств в общей сумме 125000 руб.

От ответчика З.А.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.А.И. и его представитель А.А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Р.О.А. посредством приложения "Сбербанк Онлайн" совершила безналичные переводы на банковскую карту З.А.И. в общем размере 125 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику сознательно и добровольно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец Р.О.А. является супругой руководителя ООО "Бизнес Центр", в котором З.А.И. работал в должности заместителя директора по строительству с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб. с <дата> по <дата>. Так, довод о предназначении денежных средств в связи с трудовыми отношениями между ответчиком и ООО "Бизнес Центр", руководителем которого является Р.В.Ю., не опровергнут. Из представленных в дело документов следует доказанность наличия между ответчиком и ООО "Бизнес Центр" трудовых отношений, частичный расчет заработной платы по которым производился путем перечисления с банковской карты Р.О.А. на банковскую карту З.А.И. Таким образом, при наличии обязательственных отношений, произведена частичная оплата заработной платы ответчику З.А.И. со счета истца Р.О.А. - супруги Р.В.Ю.

Довод истца о неверном толковании переписки сторон, отклоняется судебной коллегий. Суд первой инстанции, проанализировав удостоверенную переписку между ответчиком и третьим лицом в мессенджере WhatsApp, в ходе которой Р.В.Ю., в том числе, пересылал ответчику информацию о бухгалтерском отчете и движении денежных средств за 2 квартал 2020 года, в графе выплачено: заработная плата З.А.И. 223819 руб., пришел к обоснованному выводу, что Р.В.Ю. намеренно переводил З.А.И. заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в том числе, с банковской карты своей супруги - Р.О.А.

При этом суд первой инстанции дал анализ позиции истца, которая, по мнению суда, не смогла представить доказательств заключения устного договора займа между истцом и ответчиком. Стороной истца в ходе рассмотрения дела не даны разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчику 6 переводами в течение двух месяцев, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В данном случае, суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <дата> следует, что З.А.И. принят на должность заместителя директора по строительству в ООО "Бизнес Центр", на основное место работы, с условием полной занятости, с тарифной ставкой окладом 15000 руб., приказ подписан исполнительным директором организации Р.В.Ю. (л.д.104).

Из заверенной копии трудового договора от <дата>, заключенного между ООО "Бизнес Центр" (работодатель) и З.А.И. (работник), следует, что работодатель обязуется принять работника на работу в должности заместителя директора по строительству. Работа у работодателя является для работника основной (п.п. 1.1, 1.2). За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц (п.5.1). При этом указание на установление дополнительных выплат, в том числе районного коэффициента за работу в особых климатических условиях (15%), отсутствует (л.д.105). Как следует из расчета заработной платы, представленного суду первой инстанции генеральным директором ООО "Бизнес Центр" Р.В.Ю., за спорный период ответчику ежемесячно начислялась заработная плата в размере 17242 руб. с февраля по июнь включительно, за вычетом НДФЛ 13% на руки выдавалось 15000 руб. ежемесячно, в <дата> с <дата> начислено 10142, 35 руб., НДФЛ 13% - 1319 руб., на руки - 8823, 35 руб., за <дата> начислено 7496,52 руб., НДФЛ составил 974 руб., на руки - 6522,52 руб. (л.д.107). Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, действие трудового договора от <дата> прекращено, З.А.И. уволен <дата> по инициативе работника (л.д.106).

На уточняющие вопросы судебной коллегии ответчиком З.А.И. указывалось, что заработная плата выплачивалась безналичными платежами и с расчетного счета юридического лица ООО "Бизнес Центра", но основные платежи осуществлялись с карточки физического лица - супруги Р.В.Ю. - Р.О.А. В каких-либо ведомостях за получение заработной платы ответчик не расписывался. Официально сумма оклада была прописана в трудовом договоре в размере 15000 руб., а по факту выплаты зависели от выполнения, выходило до 70000 руб. в пиковый период времени, все платежи Р.В.Ю. сопровождал пометкой: "Подотчетные денежные средства". Таким образом, третье лицо Р.В.Ю. уклонялся от уплаты налогов, имеется отдельное исковое требование к ООО "Бизнес Центр" об уплате налогов. Только после обращения с исковым заявлением к нему, ответчик понял, что со стороны Р.В.Ю. имеются заведомо незаконные действия. При этом, обратил внимание на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 по иску ООО "Бизнес Центр" к З.А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, при исполнении трудовых обязанностей в размере 194224, 88 руб., которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают осуществление намеренных переводов З.А.И. заработной платы в период с <дата> по <дата> в действительном, большем размере, чем зафиксировано в поименованных документах. Ответ на запрос судебной коллегии о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2020 год в отношении З.А.И., а также зарплатных ведомостей за весь период работы З.А.И. в ООО "Бизнес Центр", адресованный директору ООО "Бизнес Центр" Р.В.Ю., не предоставлен.

Доводов, опровергающих правильность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений судом принципов состязательности сторон, законности и обоснованности судебного акта не установлено. Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...

...

...
...

...
...