Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нафиковым А.И.,

секретарем судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганеев К.К. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору КАСКО.

В обоснование исковых требований указано, что Ганеев К.К., имея в собственности автомобиль N..., государственный регистрационный знак N..., заключил с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования транспортного средства N...адрес POF. Срок действия данного договора с 13.09.2019 по 12.09.2020, выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства Ганеев К.К.

21.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ганеева К.К. Факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД о ДТП от 21.09.2020. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков.

09.07.2020 в страховую компанию АО "СОГАЗ" было подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.

10.08.2020 Ганеев К.К. получил письмо от АО "СОГАЗ", которым в удовлетворении его требований было отказано, ссылаясь на заключение независимой экспертизы N 072019 от 24.07.2020, согласно которой все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 16.07.2020, в совокупности не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 09.07.2020.

17.08.2020 ответчику направлено заявление, в котором сообщалось о проведенном дополнительном осмотре, а также что будет проведена независимая экспертиза. В данном заявлении Ганеев К.К. также просил выслать копию независимой экспертизы от 24.07.2020. Ответчик на данный осмотр не явился, экспертизу истцу не отправил.

В соответствии с Заключением специалиста N 2020/209 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля N... регистрационный знак N..., составляет 1 194 500 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного 16.09.2020 Ганеев К.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (досудебной претензией), в которой просил перечислить сумму страхового возмещения в размере 1 194 500 руб. и стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

АО "СОГАЗ" оставил данную претензию без удовлетворения.

Ганеев К.К. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 194 500 руб., неустойку в размере 50 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021, постановлено: иск Ганеев К.К. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ганеев К.К. сумму страхового возмещения в размере 953 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 50 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 231 руб., штраф в размере 503 545 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика в пользу ООО "СоюзОценка" расходы по оплате экспертизы в размере 44 847 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА" расходы по оплате экспертизы в размере 44 847 руб.

Взыскать с истца в пользу ООО "СоюзОценка" расходы по оплате экспертизы в размере 10 153руб.

Взыскать с истца в пользу в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА" расходы по оплате экспертизы в размере 10 153 руб.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 220,46 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу принято недопустимое доказательство по делу, а именно заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА", поскольку из данного заключения не усматривается, что эксперт производил моделирование заявленного события. Выводы эксперта невозможно проверить его исследованием. Также АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "Ассоциация независимых экспертов- техников" с целью установления соответствия заключения эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА Мальцева А.Ю. от 05.02.2021 N 27/21/01/15, согласно чего специалист ООО "АНЭТ" при исследовании пришел к выводу, что отсутствие в заключении каких -либо подтверждающих замеров и выбоин с использованием линейки не дает возможности проверить обоснованность и достоверность данных, принятых экспертом в исследовании, при рассматриваемых обстоятельствах образования повреждений колесных дисков невозможно, так как лицевая часть дисков содержит потертости материала, царапины и срезы материала статического и динамического характера образованные в результате неоднократного контактирования с различными следообразующими объектами. Торцевая часть дисков содержит глубокие срезы материала, что является характерным признаком контакта колес с жестким препятствием, обладающим превосходящей степенью жесткости с абразивной поверхностью крупной зернистости (например, бордюрный камень), что противоречит обстоятельствам наезда на яму, также экспертом не рассматриваются все повреждения колесных дисков, а берется только отдельные повреждения. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также полагает необоснованными выводы о взыскании штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и к размеру штрафа, просит снизить их размер; полагает завышенным размер на оплату услуг представителя, которые должны быть уменьшены до разумных пределов; так же необоснованно взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта, также судом не принято во внимание, что квитанция, выданная ИП Поляковым О.В. является недопустимым доказательством, поскольку с 01.06.2018 не допускается применение бланков строгой отчетности, отпечатанных типографским способом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Муллахметова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ганеева К.К. - Хусаинова Э.Р., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ганеев К.К., имея в собственности автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак N..., заключил с АО "СОГАЗ", договор добровольного страхования транспортного средства N...адрес POF. Срок действия данного договора с 13.09.2019 по 12.09.2020, выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства Ганеев К.К.

21.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ганеева К.К.

09.07.2020 истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.

10.08.2020 Ганеев К.К. получил письмо от АО "СОГАЗ", которым в удовлетворении требований Ганеева К.К. было отказано, ссылаясь на заключение независимой экспертизы N... от 24.07.2020, согласно которой все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 16.07.2020, в совокупности не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 09.07.2020.

17.08.2020 ответчику направлено заявление, в котором сообщалось о проведенном дополнительном осмотре, а также что будет проведена независимая экспертиза.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением специалиста N 2020/209, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N..., государственный регистрационный знак N... составляет 1 194 500 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб.

16.09.2020 Ганеев К.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (досудебной претензией) о перечислении страхового возмещения в размере 1 194 500 руб. и стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 18.11.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно заключению эксперта Шарафутдинова М.Р. от 18.11.2020 ООО "СоюзОценка" N..., основная часть повреждений транспортного средства "N...", государственный регистрационный знак N..., соответствует заявленным обстоятельствам (наезд транспортерного средства на неровную дорогу) по событию от 21.06.2020, за исключением редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта равна 966 337 руб.

Определением суда от 19.01.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА".

Согласно заключению эксперта Мальцева А.Ю. от 05.02.2021 ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА" N..., основная часть повреждений перечисленных в акте осмотра ИП Поляков О.В. N... от 21.08.2020, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы при наезде на выбоину в результате ДТП от 21.06.2020, за исключение редуктора заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N...", государственный регистрационный знак Т002КХ02, составляет 953 291 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ганеева К.К. суммы страхового возмещения в размере 953 291 руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 503 545 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 231 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА", проведенной экспертом Мальцева А.Ю. от 05.02.2021 не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов исследования, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что выводы основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом эксперт ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА" Мальцев А.Ю. был опрошен в суде апелляционной инстанции, который поддержал выводы своего заключения, также пояснил, что осмотр транспортного средства им не проводился, экспертиза проведена по материалам дела. Осмотр места ДТП также не проводился, данного требования не было. Возможно сопоставление объектов-аналогов, либо возможно провести исследование по техническим характеристикам. В данном случае не было необходимости в подборе аналогов. Информацию о продаже автомобиля эксперт получил от своего руководителя. Расчет произведен с помощью программы Audatex. Расчеты по КАСКО и ОСАГО отличаются. Также указал, что ранее составлял заключения ООО "СоюзОценка". Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на рассмотрение данного гражданского дела.

Судебная коллегия также отмечает, что методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.