Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Почта Банк" - Терешина Р.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Седельниковой И. М. к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Седельниковой И. М. сумму уплаченной страховой премии по договорам страхования от <дата> и от <дата> года в общем размере 89580 рублей, проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию, в общем размере 34885 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9619 рублей 38 копеек, расходы представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 68042 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 9881 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельникова И.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - АО "Почта Банк") о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор

...., в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в размере 125752 рубля. <дата> между ней и ответчиком был также заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу был выдан кредит в размере 266147 рублей. При заключении кредитных договоров ответчиком навязано условие о заключении дополнительной услуги страхования, предоставлены Полисы страхования ООО "СК "ВТБ Страхование". Ответчик при оформлении кредитов не предоставил истцу возможности собственноручно согласиться на услугу страхования или отказаться от нее, право выбора страховой компании или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. Страховая премия по договору страхования от <дата> составила

31680 рублей, страховая премия по договору страхования от 1 ноября

2018 года составила 57900 рублей. Страховые премии были включены в сумму кредитов, в связи с чем общий размер платежей по кредитам увеличился. Плата за страхование от <дата> составила

31680 рублей, от <дата> составила 57900 рублей, данные суммы были включены в суммы кредита, таким образом, общий размер платежей по кредитам увеличился. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 5424 рублей 57 копеек, со <дата> по <дата> в размере

29460 рублей 63 копеек. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эти суммы им начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 1595 рублей 94 копеек, со <дата> по <дата> в размере 8023 рублей 44 копеек. Действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии по договорам страхования от <дата> и от <дата> в общем размере 89580 рублей, проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию, в размере 34885 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9619 рублей 38 копеек, расходы представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представители ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, нарушающее права и законные интересы банка, поскольку никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, кредитная организация заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в договор о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. В силу пункта 9 Согласия отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Условия договора страхования не содержат связи с исполнением кредитного договора, страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Указание в договоре на то, что застрахованными лицами могут быть заемщики банка, означает лишь распространение указанной программы страхования "Оптимум" на определенный круг лиц, но не может означать зависимость получения кредита от заключения договора страхования. Предметом агентского договора между ООО "СК "ВТБ Страхование" и АО "Почта Банк" является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, для клиентов данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено положениями статьи 9 Федерального закона

"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между

Седельниковой И.М. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"

...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 125752 рубля сроком до <дата> под 24,90% годовых.

<дата> между Седельниковой И.М. и ПАО "Почта Банк" также заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 266147 рублей сроком до <дата> под 22,90% годовых.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования

.... (<дата>) и .... (<дата>), из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 176000 рублей, страховая премия составила 31680 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев (полис от <дата>). Страховая сумма определена в размере 386000 рублей, страховая премия составила 57900 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев (полис от <дата>).

Денежная сумма в размере 31680 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО "СК "ВТБ Страхование"

<дата>.

Денежная сумма в размере 57900 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО "СК "ВТБ Страхование"

<дата>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 89580 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, Седельниковой И.М. волеизлияние получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что АО "Почта Банк" при оформлении кредитного соглашения с Седельниковой И.М. оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, применению подлежали положения части 2 статьи 7 Федерального закона

"О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.