Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8251/2020, 33-375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-375/2021
В суде первой инстанции дело N 2-4162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 2 февраля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промцветмет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Велиск-Н", Кийко Е. В. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Промцветмет" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Промцвет" Романовой З.С., представителя ООО "Велиск-Н", Кийко Е.В. - Демьянков О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промцветмет" обратилось в суд с иском к ООО "Велиск-Н", Кийко Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 1504/20 от 10.01.2019.
В обоснование доводов ссылается на то, что 10.01.2019 между ООО "Промцветмет" и ООО "Велиск-Н" был заключен договор поставки от N 1504/20 на общую сумму 3169573,76 руб.
28.04.2020 между ООО "Промцветмет" (Поставщик, Кредитор) и Кийко Е. В. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель взял на себя обязательство перед Поставщиком (истцом) солидарно отвечать за исполнение должником (ответчиком) обязательств по договору поставки от 10.01.2019 г. N 1504/20.
Взятые на себя обязательства в части полной оплаты товара ответчиком выполнены не в полной мере.
Просили суд взыскать с ООО "Велиск-Н", Кийко Е.В. солидарно в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 796 755,16 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 350 530,85 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 18 936 руб. и оплаты услуг представителей в размере 50 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.09.2020 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Велиск-Н", Кийко Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промцветмет" сумму основного долга по договору поставки N 1504/20 от 10.01.2019 в размере 796 755,16 руб., неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12667,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 979422,71 (Девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать два руб. 71 коп.) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Промцветмет" просит решения суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Кийко Е.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промцветмет" Романова З.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО "Велиск-Н", Кийко Е.В. - Демьянков О.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки заключенного между ООО "Промцветмет" и ООО "Велиск-Н" от 10.01.2019 N 1504/20 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре, по ценам, указанным с счетах\спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания. Отступление от согласованного сторонами в счетах\спецификации объема поставки, опускается в пределах +\-5% по каждой сортаментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (п 1.1.1.2).
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства 28.04.2020 года N 1 между ООО "Промцветмет" (Поставщик, Кредитор) и Кийко Е. В. (Поручитель), согласно которого поручитель взял на себя обязательство перед Поставщиком солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки от 10.01.2019 г. N 1504/20.
По указанному договору поставки продукции ООО "Промцветмет" было реализовано (поставлено) товаров товар на общую сумму 3 169 573,76 рублей, ООО "Велиск-Н" было оплачено за поставленный товар 2 372 818,60 руб.
22.06.2020 в адрес ООО "Велиск-Н" и Кийко Е.В. были направлены претензии с требованием погашения задолженности, которые остались без финансового удовлетворения.
Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 796 755,16 рублей, данный факт ответчиками не оспаривалось.
На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель (ответчик) обязуется уплатить поставщику (истцу) пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за первые 5 дней просрочки, далее пеня начисляется из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый последующий день просрочки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ответственность поручителя согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении требования к поручителю необходимо установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства.
При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в случае солидарной ответственности основного должника и поручителя кредитор вправе предъявлять требование, в том числе и в судебном порядке, как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и достоверно установив, что взятые на себя обязательства в части полной оплаты товара ответчиком выполнены не в полной мере, размер задолженности по договору поставки истцом достоверно доказан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.
Доводы жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки, которая в ситуации, когда имеет место поручительство физического лица, взыскана судом в размере, превышающем тот, который был бы начислен на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России, судебная коллегия признает несостоятельными.
В связи с Указом Президента РФ от 2.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории РФ были приняты меры ограничивающие хозяйственную и предпринимательскую деятельность предприятий различной формы собственности.
Стороны договора осуществляют свою деятельность в г.Хабаровске, в котором распространение коронавирусной инфекции было признано обстоятельством непреодолимой силы и введенные в связи с этим ограничения, действовали в том числе и в период, за который истец рассчитал в иске размер неустойки.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции (режим самоизоляции, дистанционная работа, невозможностью осуществления ответчиком своей деятельности в других регионах РФ и т.д.) просрочка исполнения ответчиком обязательств была вызвана отсутствием необходимых денежных средств в связи с чрезвычайными обстоятельствами, при этом истец, являясь разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, осуществляя аналогичную с должником деятельность, также не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, при этом, из материалов дела достоверно следует, что должник, действуя разумно и добросовестно, продолжал исполнять свои обязательства по оплате полученного товара, тем самым уменьшая размер задолженности, до момента обращения истца с иском в суд (до июля 2020). Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, о разумности и добросовестности действий ответчика свидетельствует и заключение 28.04.2020, то есть в период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, договора поручительства с Кийко Е.В., что является дополнительной гарантией исполнения обществом взятых на себя обязательств по договору поставки.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворяя иск в части взыскания расходов на представителя судебная коллегия согласится не может.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляло ООО "Батискаф", что подтверждается Договором оказания юридических услуг N 64/Ю/ХБ от 07.11.2019. В соответствии с п. 1.5 Договора оказания юридических услуг N 64/Ю/ХБ от 07.11.2019, Исполнитель (ООО "Батискаф") для оказания услуг вправе привлекать соисполнителей без письменного согласия Заказчика (ООО "Промцветмет").
Цена услуги составила 50 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 40323 от 9.07.2020.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что у истца, при рассмотрении дела, по результатам рассмотрения которого в его пользу принят итоговый судебный акт, в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в доказанном им размере, указанные расходы должны компенсироваться в разумных пределах, и исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, учитывая объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., полагая, что данная сумма носит разумный характер, поскольку понесенные заявителем расходы, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В частности, согласно "Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи", утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 вознаграждение адвоката за представление доверителя в гражданском судопроизводстве составляет при изучении представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для юридических лиц от 50 тысяч рублей, ведение гражданских дел в суде первой инстанции для юридических лиц от 80 тысяч рублей.
Кроме того, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о пропорциональном взыскании понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, снижение размера неустойки основанием для пропорционального возмещения судебных издержек не является, уплаченная истцом государственная пошлины подлежит взысканию в размере, уплаченном при подаче иска - 18 936 руб. (л.д. 165)
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины с принятием в данной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2020 года по делу по иску изменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Велиск-Н", Кийко Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промцветмет" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 936 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
