Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8251/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клавцен Л.А., Верещагина А.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Клавцен Любови Алексеевны, Верещагина Анатолия Юрьевича к администрации г. Дзержинска о признании права собственности на нежилое здание,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
Клавцен Л. А., Верещагин А.Ю. обратились с иском в суд к администрации г. Дзержинска о признании права собственности на нежилое здание, указав на то, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, доля каждого собственника в праве общей долевой собственности составляет - ?. Данный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью соответственно 982 кв.м. и 738 кв.м., принадлежащих ответчику.
Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков - жилой дом с участком.
Земельные участки образованы путем деления земельного участка с кадастровым номером N В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Дзержинска указанные земельные участки - кадастровый N и кадастровый N, расположены в зоне Ж-3 (зона индивидуальной усадебной застройки). На земельном участке площадью 982 кв.м., кадастровый N, истцы самовольно построили нежилое одноэтажное здание из газосиликатных блоков общей площадью 74,3 кв.м., инвентарный N литер "Б". Истцы попытались использовать указанное здание в качестве магазина. Однако, эксплуатация данного здания, построенного без разрешения, в качестве именно магазина, нарушало земельное законодательство, ст.51 вышеназванных Правил землепользования и застройки, поскольку являлось условно-разрешенным видом использования.
В связи с данными обстоятельствами Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу N 2-126/2018 от 14.02.2018 года принято решение о сносе указанного здания. В тоже время, в соответствии со ст. 51 Правил землепользования и застройки в зоне Ж-3 в качестве вспомогательных видов разрешенного использования разрешено строительство хозяйственных построек. В соответствии с п.4 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ, вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка не требуют дополнительного разрешения.
Использование части земельного участка в зоне Ж-3 под создание и эксплуатацию хозпостройки не требует никакого разрешения.
Во исполнение решения Дзержинского городского суда по делу N 2-126/2018 от 14.02.2018 года, а также учитывая вышеуказанное, истцы реконструировали самовольно построенное здание из магазина в хозяйственную постройку. Таким образом, магазин, как самовольно построенный объект условно разрешенного вида использования, перестал существовать. Из данного здания путем реконструкции создан новый объект капитального строительства вспомогательного вида разрешенного использования - хозпостройка.
Истцами получено экспертное заключение, выполненное ООО "Промгражданпроект", о соответствии произведенных работ требованиям СНиП.
Просят признать за Клавцен Л.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание (хозяйственную постройку) инвентарный N, литер "Б", расположенное на земельном участке кадастровый N, по адресу: Нижегородская <адрес>. Признать за Верещагиным А.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание (хозяйственную постройку) инвентарный N, литер "Б", расположенное на земельном участке кадастровый N, по адресу: Нижегородская <адрес>.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании за Клавнец Любовью Алексеевной, Верещагиным Анатолием Юрьевичем права собственности по ? доле в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>- отказано.
В апелляционной жалобе Клавцен Л.А., Верещагин А.Ю. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В возражениях администрация г. Дзержинска Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.(п.14.4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).
Судом установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: Нижегородская <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., собственниками которого являются Клавцен Л.А. и Верещагин А.Ю. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.
Данный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью соответственно 982 кв.м. и 738 кв.м. Ранее данные земельные участки составляли единый земельный участок кадастровый N, площадью 1720 кв.м. Правообладателями земельных участков указаны собственники помещений в многоквартирном доме.
Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков - жилой дом с участком.
На земельном участке кадастровый N расположены часть жилого дома и отдельно стоящее здание, размерами 12м х 7,58 м., общей площадью 74,3 кв.м.
Дзержинским городским судом Нижегородской области 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску администрации г. Дзержинска Нижегородской области к Клавцен Любови Алексеевне, Верещагину Анатолию Юрьевичу о сносе самовольной постройки, принято решение о признании нежилого одноэтажного здание размерами 12х7,58 кв.м., общей площадью 74,3 кв.м, расположенного на земельном участке кадастровый N по адресу: Нижегородская <адрес>, самовольной постройкой.
На Клавцен Любовь Алексеевну и Верещагина Анатолия Юрьевича возложена обязанность по сносу вышеуказанного здания, в течении в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Администрации г. Дзержинска Нижегородской области предоставлено право совершить указанные действия, за счет Клавцен Любови Алексеевны и Верещагина Анатолия Юрьевича с взысканием с них необходимых расходов.
Решение вступило в законную силу 26.06.2018 года.
16.08.2018 Дзержинским городским судом выданы исполнительные листы в отношении должников Клавцен Л.А. и Верещагина А.Ю. для принудительного исполнения решения суда. 13.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Клавцен Л.А. и Верещагина А.Ю. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно техническому паспорту на здание - вспомогательную постройку, расположенное по адресу: <адрес>, что здание имеет общую площадь 74,3 кв.м., размер здания - 12х7,58 м., является одноэтажным, построено из кирпича.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что объектом спора по гражданскому делу N являлось то же самое здание - одноэтажное, кирпичное, размерами 12х7,58 кв.м., общей площадью 74,3 кв.м., его реконструкция не производилась, прекращение использования самовольной постройки, как магазина не свидетельствует о ее реконструкции. Поскольку в отношении спорного объекта принято решение о сносе как самовольной постройки, данная постройка не может быть легализована в гражданском обороте, как объект недвижимости.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клавцен Л.А., Верещагина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
