Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8251/2019, 33-244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.А. и представителя Н.С.К. на решение Новолакского районного суда от <дата> по делу по иску Х.А.А., Х.М.А. и Х.А.А. к администрации МО "<адрес>" РД, администрации МО "<адрес>" <адрес> РД и ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о взыскании причиненного имущественного ущерба, встречным искам администрации МО "<адрес>" РД к Х.А.А., Х.М.А. и Х.А.А. о признании домостроения самовольной постройкой, отмене права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Х.А.А., Х.М.А. и Х.А.А. о выселении со всеми членами семьи из дома,
установила:
Х.А.А., Х.М.А. и Х.А.А. обратились в суд с иском к Администрации МО "<адрес>" РД, администрации МО "<адрес>" <адрес> РД и ООО "Газпром трансгаз Махачкала", и просят взыскать с ответчиков причиненный по их вине материальный ущерб в сумме <.> рублей и обязать выделить всем земельные участки для строительства жилых домов, мотивируя требования тем, что ответчиками его семье был выделен земельный участок в <адрес> РД, <адрес>, на котором построен дом. Спорный дом по вине ответчиков оказался в непосредственной близости с газораспределительной станцией, и решением суда от <дата> присужден к сносу, чем причинён его семье материальный ущерб.
Ответчик подал встречный иск к Х.А.А., Х.М.А. и Х.А.А. и просит признать выписку из похозяйственной книги N, лицевому счёту N от <дата>, на основании которого зарегистрировано право истца на спорный дом, и земельный участок, недействительной, спорное домостроение самовольной постройкой, отменив право и аннулировав запись в ЕГРП за N от <дата>, мотивируя тем, что истец самовольно построил спорный дом на земельном участке, на котором нельзя возводить капитальные строения.
ООО "Газпром трансгаз Махачкала" подало встречный иск к Х.А.А., Х.М.А. и Х.А.А. и просит выселить их из спорного дома, мотивируя тем, что решением суда постановлено снести спорный дом и для исполнения принятого решения, истцов со всеми членами семей необходимо выселить.
Решением Новолакского районного суда от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска Х.А.А., Х.М.А. и Х.А.А. отказать.
Встречные иски администрации МО "<адрес>" РД и ООО "Газпром трансгаз Махачкала" удовлетворить.
Выписку N из похозяйственной книги МО "<адрес>" <адрес> РД N, лицевому счёту N от <дата> признать недействительной.
Признать отсутствующим у Х.А.А. права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>ёжная (<адрес>), аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от <дата>
Взыскать с Х.А.А., Х.М.А. и Х.А.А. солидарно судебные расходы в пользу:
- местного бюджета в размере <.> рубля;
- ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в размере <.> рублей".
Дополнительным решением Новолакского районного суда от <дата> постановлено:
"Х.А.А., Х.М.А. и Х.А.А. со всеми членами семьи выселить из жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>".
Дополнительным решением Новолакского районного суда от <дата> постановлено:
"Домостроение Х.А.А., расположенное по адресу: РД, <адрес> признать самовольной постройкой".
На решение Новолакского районного суда от <дата> Х.А.А. и представителем Н.С.К. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование жалобы указывается на то, что в подтверждение факта выделения земельного участка в 1994 г. администрацией сельского поселения суду им были представлены документы: справка, выданная администрацией сельского поселения МО "<адрес>" о том, что в МО "<адрес>" <дата> произошел пожар в связи с этим не сохранились документы в том числе и постановление о выделении земельного участка гр. Х.А.А.; акт о пожаре, составленный <дата>; справка главы МО "<адрес>" от <дата> о том, что за Х.А.А. в <адрес> числится домовладение по <адрес>; архивная справка от <дата> о том, что по данным архива (техпаспорт N от <дата>) за Х.А.А. имеется жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, литер А-постройки 1999 года постройки с общей площадью 120.11 кв.м, в том числе, жилой 96.45 кв.м, литер Б - 2012 года постройки общей площадью 74.26 кв.м, в том числе, жилой 74.26 кв.м.
Представить суду постановление о выделении земельного участка для строительства ИЖС, разрешение на строительство дома он не смог ввиду того, что в результате военных событий 1999 г. часть документов, в том числе постановление о выделении земельного участка, разрешение на строительство были утеряны.
Выводы суда о том, что в регистрационных документах Росреестра значится один лицевой счет, а фактически его хозяйство зарегистрировано под другим лицевым счетом он не может объяснить, так как номера счетов и выписки из похозяйственных книг он не изготавливал и не мог изготовить, почему имеет место разночтение, объяснить не может.
Его доводы о том, что встречное исковое заявление <адрес> о признании домостроения самовольной постройкой не может быть удовлетворено, так как ст. 222 ГК РФ, на которую ссылался представитель стороны, не существовала на момент строительстве домостроения в 1994-1998 годы, закон обратной силы в гражданском праве не имеет.
Не дана надлежащая оценка его доводам о том, что домостроение построено с 1994 по 1998 годы, в конце 1998 года он заселился в домостроение. Согласно техническому паспорту ГРС Новолак введен в эксплуатацию в 2002 году, в 2002 году домостроение Х.А.А. уже было построено, встает вопрос, почему ООО "Газпром трансгаз Махачкала" тогда не проверил допустимые расстояния согласно СНИПОВ.
Таким образом, при строительстве ГРС "Новолак" ООО "Газпром трансгаз Махачкала" не уделила должного внимания соблюдению строительных норм и правил магистральных трубопроводов при проектировании и строительстве ГРС Новолак. Установление времени постройки домовладения, других хозяйственных строений, а также соотношение периодов строительства со временем выполнения работ по строительству ГРС Новолак имеют значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий самого ООО "Газпром трансгаз Махачкала".
В возражения на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" считая вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая при этом, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Встречный иск о выселении Х.А.А. со всеми проживающими в нем членами семьи, Общество поддерживает и просит удовлетворить его, т.к. при наличии решения суда о сносе (от <дата>) не решив вопрос о выселении проживающих в нем лиц невозможно исполнить решение о сносе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Х.А.А. самовольно возвел спорное домостроение без получения разрешительной документации и его требования о взыскании якобы причиненного Обществом имущественного ущерба не может быть удовлетворено, так как фактически реального ущерба Х.А.А. не причинено (спорное домостроение на день обращения в суд не снесено), а также сумма, заявленная в иске ничем не обоснована, не проведена оценочная экспертиза. Из 120,11 кв.м, за которые Х. заявили иск о возмещении ущерба, только на 59,4 кв.м имеется свидетельство о праве собственности, т.е. 60,71 кв.м не узаконен и на день обращения в суд.
В апелляционной жалобе Х.А.А. оспаривает законность установки ГРС "Новолак", хотя таких исковых требований истцом предъявлено не было и это не являлось предметом судебного разбирательства. Далее, истцом оспаривается решение суда о сносе домостроения от <дата>, которое вступило в законную силу, и не являлось предметом рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от <дата> постановлено обязать истца снести спорный дом состоящий из литера А общей площадью 120.11 кв.м, литера Б общей площадью 74.26 кв.м, со всеми надворными постройками.
Истец и соистцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что незаконными действиями ответчиков их права нарушены и требуют возмещения убытков, связанные со строительством спорного дома и его сносом по решению суда.
При этом истец, считающий себя собственником спорного дома, должен доказать законность оснований возникновения права собственности на спорный дом и земельный участок (ст. 12 ГК РФ).
Стороной истца суду такие доказательства не предоставлены.
Так из представленных заинтересованным лицом документов, на основании которых зарегистрировано право истца на спорный дом следует, что право зарегистрировано на основании выписки N из похозяйственной книги соответчика N, лицевой счёт N от <дата> и технического паспорта N от <дата>, согласно поданного заявления истца от <дата>
Вместе с тем в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> основанием для регистрации указан лицевой счёт истца за N.
Согласно обозрённых и исследованных судом похозяйственных книг соответчика вышеназванные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в похозяйственной книге N лицевые счета NN, 1207 за истцом отсутствуют.
Также из представленного заинтересованным лицом технического паспорта N от <дата>, следует, что основанием изготовления техпаспорта является та же самая выписка N из похозяйственной книги соответчика N от <дата>
Между тем истцом суду представлен и технический паспорт N от <дата>, который по содержанию отличается от представленного заинтересованным лицом. При этом истцом какие-либо доказательства на основании чего имеются такие расхождения и внесены существенные изменения, не представлены.
Истец, требуя возмещение убытков от ответчиков, какие-либо доказательства выделение ему земельного участка под ИЖС, наличие у него разрешительных документов на строительство, перестроение, реконструкцию спорного дома, суду не представил.
Более того законодателем предусмотрено, что для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст.15 ГК РФ), что в судебном заседании не установлено.
При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом спорный дом построен самовольно, на пустующем земельном участке, поскольку какие-либо документы о выделении земельного участка под ИЖС и разрешительных документов для строительства спорного дома у истца нет, нет документов и на пристройки и дополнительный земельный участок, оказавшиеся в его собственности после этих военных событий.
Поскольку в судебном заседании установлено, что право истца на спорный дом возникло на основании незаконных выписки из похозяйственной книги соответчика и технического паспорта, суд обосновано пришел к выводу о необходимости отказа истцу в части взыскания с ответчиков ущерба.
Требования истца и соистцов об обязании ответчика выделить им земельные участки под ИЖС, мотивируя тем, что по вине ответчиков они остались без жилья, также обосновано оставлены без удовлетворения, поскольку истец и соистцы в установленном порядке к ответчику и соответчику с заявлениями не обращались.
Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При этом истцом и соистцами доказательства о выполнении требований предусмотренных ст.ст. 39.15 и 39.18 ЗК РФ по этим обстоятельствам суд не предоставлены.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Спорный дом решением суда от <дата> как самовольная постройка признан подлежащим сносу за счёт истца, поскольку материальным законом (ст. 222 ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Решением указанного суда установлено, что спорный жилой дом находится в опасной зоне и создаёт угрозу жизни и здоровью членов семей проживающих в доме.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу вышеназванных требований материального закона требования встречного иска ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о выселении истца и соистцов из спорного дома со всеми членами семьи правильно удовлетворены, поскольку решением суда от <дата> спорный дом признан подлежащим сносу.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, что земельный участок под строительство спорного дома был выделен истцу на законных основаниях, он получил земельный участок в установленном порядке по решению соответствующего органа муниципальной власти, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства по указанным обстоятельствам истцом суду не представлены.
Доводы жалобы о том, что истца в процессе строительства спорного дома и надворных пристроек никто не ограничивал, о наличии препятствий для строительства дома не говорил, к нему с претензиями ответчики не обращались, строительные работы не приостановили, работники ГРС каждый день находятся на рабочем месте и не видеть, что он строит в опасной зоне дом они не могли, не основанные на законе.
Из кадастровой выписки о земельном участке N от <дата> следует, что на земельный участок истца имеются обременения о запрете возводить любые постройки и сооружения без письменного разрешения Газпрома.
Доводы жалобы о том, что документы на спорный дом, пристройки и прилегающий земельный участок у истца не сохранились, право на спорный дом он зарегистрировал по выписке из похозяйственной книги соответчика, по какой причине в выданных соответчиком выписках имеются расхождения в лицевых счетах, он не знает, судом оцениваются как несостоятельные.
Что касается доводов истца о том, что соответчик справкой от <дата> подтвердил об уничтожении его документов в результате пожара от <дата>, судом также не приняты во внимание, поскольку из представленного акта о пожаре от <дата> не усматривается об уничтожении каких-либо документов и материалов по установленным юридически значимым обстоятельствам.
Между тем, эти обстоятельства подтверждаются из архивной выписки N от <дата>, согласно которой в числе лиц, которым было разрешено строительство дома истец не числится.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
