Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Подъянова Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "СУ-157" на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Подъянова Сергея Ивановича к администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157", Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" в пользу Подъянова Сергея Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Подъянова Сергея Ивановича к администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района", Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Подъянов С.И. обратился в суд с иском к администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "СУ-157", ООО "Кардинал" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2020 около 07:00 час., следуя по тротуару ул. Г. Хасана в г. Перми возле дома N **, из-за гололеда поскользнулся и упал. В результате падения получил травму: "***". В связи с полученной травмой был доставлен в травмпункт ГБУЗ ПК "***", а оттуда в ГБУЗ ПК N ***, где ему была выполнена закрытая репозиция, наложен гипс. В результате полученной травмы с 17.02.2020 по 21.04.2020 он находился на амбулаторном лечении, на указанный период времени ему выдан листок нетрудоспособности. Считает, что ответственность за вред, причиненный его здоровью, должна быть возложена на ответчиков, исходя из того, что причиной получения травмы явилось ненадлежащее исполнение обязанности по организации контроля мероприятий по содержанию участка дороги, расположенной в пределах административных границ Свердловского района г. Перми. В результате действий ответчиков, не обеспечивших уборку территории района и осуществления надлежащего контроля, ему причинены физические и нравственные страдания от полученной травмой; он испытал и продолжает испытывать физическую боль; находясь на больничном листе был лишен привычного образа жизни, чувствовал себя беспомощным, для него требовался постоянный посторонний уход.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрации Свердловского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района", ООО "СУ-157", ООО "Кардинал" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика администрации Свердловского района г.Перми выразил несогласие с иском Подъянова С.И. по доводам, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика МКУ "Благоустройство Свердловского района" в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика ООО "СУ-157" в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Кардинал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен.

Представитель третьего лица ООО "Сатурн-Р" в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласился Подъянов С.И. и ООО "СУ-157".

Подъянов С.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает, что сумма установленная судом не соответствует степени физических и нравственных страданий, не является разумной и справедливой, не в полной мере учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего. Экспертизой установлен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате полученной травмы истец испытывал сильную физическую боль, находился в стрессовом состоянии, стал плохо спать, ухудшился аппетит, до настоящего времени при смене погоды, а также после длительной нагрузки на ноги при ходьбе, до сих пор истец испытывает физическую боль, вынужден тратить много времени на поездки в лечебные учреждения, был ограничен в быту, также тяжесть перенесенных физических страданий была обусловлена тем, что истец является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, деятельность связана с оказанием транспортных услуг, исполнителем которого является сам истец, потерял временно источник дохода; поскольку имеет ипотеку, был вынужден занимать денежные средства.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-157" полагает, что не является причинителем вреда, поскольку между ООО "СУ-157" и ООО "Кардинал" заключен договор субподряда, работы по содержанию улиц и автомобильных дорог фактически выполняются силами субподрядчика ООО "Кардинал". Суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам приемки выполненных работ за отчетный период с 21.01.2020 по 20.02.2020 подписанным МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми" (заказчик) без замечаний; договору субподряда заключенного между ООО "СУ-157" и ООО "Кардинал"; заключению прокурора, который полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Кардинал" и согласие представителя истца о поддержании позиции прокурора.

Вывод суда о месте падения сделан в отсутствие бесспорных доказательств, что место падения истца относится к месту выполнения работ по контракту и не относится к придомовой территории. Суд не учел погодные условия в день падения. Вывод суда о причинении истцу психологической травмы произволен, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суд разрешилдело в судебном заседании 21.04.2021 после перерыва, в отсутствие надлежащего извещения ООО "СУ-157".

Подъянов С.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "СУ-157".

В возражениях прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции каждая их сторон настаивала на своей правовой позиции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.02.2020 около 07:00 час., следуя по тротуару ул. Г. Хасана в г. Перми возле дома N** из-за гололеда Подъянов С.И. поскользнулся и упал. В результате падения получил ***.

Согласно выписке медицинской карты ГБУЗ ПК "***", 17.02.2021 в отделение травматологии и ортопедии поступил Подъянов С.И. с жалобами на боли в левом голеностопном суставе. На основании жалоб, анамнеза, клинико-инструментальных данных Подъянову С.И. установлен диагноз: "***". Для дальнейшего лечения Подъянов С.И. был госпитализирован в ГБУЗ ПК "***".

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье", 17.02.2021 Подъянову С.И. проведено стационарное лечение: "***", операция "***".

Факт нахождения Подъянова С.И. на лечении в период с 17.02.2020 по 21.04.2021 подтвержден медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК "***", листками нетрудоспособности N **, N **.

Для определения степени тяжести причиненного Подъянову С.И. вреда здоровью судом была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" N ** с 11.11.2020 по 21.01.2021 установлено, что у Подъянова С.И., согласно данным медицинских документов и результатам изучения представленных рентгенограмм, имелся ***, данная травма могла иметь место при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому 17.02.2020. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

30.07.2019 между МКУ "Благоустройство Свердловского района" (Заказчик) и ООО "СУ-157" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт N ** на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми.

Согласно п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в Приложении N 1 к Контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Перечень объектов, подлежащих содержанию по Контракту, определен Приложением N 1.

В указанный Перечень включена часть дороги (улицы) Героев Хасана (от ул. Чернышевского до ул. Чкалова) в г. Перми.

Место падения истца зафиксировано совместно составленной схемой, которая скреплена подписями истца, его представителя и явившимися представителями ответчиков МКУ "Благоустройство Свердловского района" и администрации Свердловского района г. Перми. Остальные участники процесса надлежащим образом извещались о времени и месте составления указанной схемы, однако от данного участия уклонились.

В силу п. 6.1.8 Контракта Подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством работ по настоящему Контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

В соответствии с п. 6.1.12 Контракта Подрядчик обязан в целях своевременного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий, связанных с авариями, погодными условиями организовывать дежурство в зимний период - ежедневно.

В силу п.п. 8.2, 8.4 Контракта Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по Контракту; при возникновении неблагоприятных последствий в связи с производством Подрядчиком работ по настоящему Контракту, Подрядчик обязан за собственный счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки.

Согласно условиям Контракта, Подрядчик может привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

21.07.2019 между ООО "СУ-157" и ООО "Кардинал" заключен Договор субподряда N ** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Свердловского района г. Перми.

Все права и обязанности по указанному Договору от 21.07.2019 переданы от Подрядчика к Субподрядчику.

Пунктами 8.2, 8.3 Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по Контракту, иных нарушений условий Контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО "СУ-157" компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения ему вреда в результате противоправного бездействия ответчика ООО "СУ-157", причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшим вредом.

ООО "СУ-157" не представлены суду доказательства в подтверждение отсутствия вины, и надлежащего исполнения обязательств по содержанию и контролю за содержанием указанной территории.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию и контролем за содержанием территории, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу травмы.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно счел установленным, что в результате виновных действий ООО "СУ-157" нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СУ-157" относительно того, что Общество не является причинителем вреда здоровью и надлежащим субъектом ответственности, с учетом п. 8.1 Договора субподряда N ** заключённого между ООО "СУ-157" и ООО "Кардинал", согласно которому ответственность за ущерб третьим лицам возложена на субподрядчика, не влекут отмены решения в силу следующего.

Для выполнения задач по обеспечению дорожной деятельности в пределах административных границ МКУ "Благоустройство Свердловского района" заключило муниципальный контракт N ** от 30.07.2019 с ООО "СУ-157" на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе города Перми. В соответствии с муниципальным контрактом ООО "СУ-157" должно обеспечивать обустройство улиц и дорог в городе Перми в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми. ООО "СУ-157", заключив договор субподряда с ООО "Кардинал", обязано осуществлять надлежащий контроль за выполнением необходимых работ подрядными организациями. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что исковые требования были предъявлены также непосредственно и к указанному ответчику, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ООО "СУ-157".

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии контроля со стороны ООО "СУ-157" за качеством и выполнением работ подрядной организацией, несостоятельна, так как с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства подтверждающие содержание в надлежащем состоянии тротуара на момент падения истца, таких доказательств ООО "СУ-157" не представлено. Акт приемки выполненных работ за период с 21.01.2020 по 20.02.2020, документы, об использовании противогололедных материалов, сводный акт контрольных проверок за февраль 2020 года, не подтверждают отсутствие вины ответчика и надлежащее выполнение обязанности по очистке тротуара от льда, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, принятые меры и выполненные работы оказались недостаточными, поскольку истец, проходя по тротуару, поскользнулся и упал, доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, его невнимательности, индивидуальных особенностей, также не представлено.

Удовлетворяя требования, суд правомерно указал, что место падения, установлено на основании пояснений самого истца и письменных доказательств, в том числе, фото и видеоматериалов тротуара, на котором упал истец, схемой и актом на которых стоят подписи истца и представителя МКУ "Благоустройство Свердловского района" (л.д. 120,127). Доказательств, подвергающих сомнению место падения, ответчиком не представлено; не представлено и доказательств, свидетельствующих о получении повреждений истцом в другом месте.

Ссылка на не извещение ООО "СУ-157" о судебном заседании, назначенном на 21.04.2021, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".