Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-8250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-8250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Лазарев А.М. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование которого указал, что 08.12.2017 в результате ДТП по вине водителя автомобиля "Чери", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - Д.А.О. принадлежащему истцу автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае в установленный законом срок выплата произведена не была. Согласно заключению ИП З.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 921,78 руб.
05.02.2018 истец обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнении исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 224 482,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, неустойку за период с 29.12.2017 до даты вынесения решения суда и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Лазарева А.М. страховое возмещение в размере 185 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в сумме 93 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
СПАО "ИНГОССТРАХ" в лице представителя Тополянц А.С. подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие заключения ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" положениям Федерального Закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также на наличие противоречий в заключении судебной экспертизы.
Согласно доводам апеллянта кузов левой части автомобиля "Шевроле Круз" имеет множественные повреждения, образованные в различных направлениях силового воздействия, в результате контактных взаимодействий с объектами, имеющими выступающие остроконечные формы, что не соответствует формам наиболее выступающих элементов расположенных в передней правой части автомобиля "Чери А21". Указанные повреждения по локализации и форме не соответствуют деталям транспортного средства "Чери А21", зафиксированным в административном материале. В заключении судебной экспертизы указано, что разнонаправленные повреждения на левой боковой части ТС истца вызваны наездом ТС истца на препятствие в виде спиленных деревьев, однако на схеме ДТП, в объяснениях участников ДТП, в извещении о ДТП, отсутствует информация о наезде на спиленные ветки деревьев.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Д.А.С. не смог разграничить повреждения, полученные от контакта с транспортным средством и от контакта со спиленными деревьями. Судебным экспертом также не производился замер предполагаемого препятствия - бордюрного камня в месте наезда на него. Кроме того, в заключении эксперта не указано, что включенные в перечень повреждений под замену запасные части, расположенные на днище автомобиля, имели до ДТП следы кустарного ремонта, АКПП имеет следы аргоновой сварки, что свидетельствует о наличии пробоины в АКПП до оспариваемого происшествия.
Также апеллянт просит снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и полагает завышенным размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 10-12 т. 2).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая постановленное решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
Судом принято во внимание заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2018, согласно выводам которой локализация, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "Шевроле Круз" и автомобиле "Чери-А21", указанные в актах осмотра от 11.12.2017 и от 08.12.2017, свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2017 при заявленных обстоятельствах, за исключением планки нижней радиатора, выхлопной трубы задней, топливного бака, компрессора кондиционера.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.
С учетом имеющихся противоречий в представленных доказательствах, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Поскольку у судебной коллегии имелись сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, для устранения имеющихся в материалах дела противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2019 по гражданскому делу назначено проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам заключения ООО "СИТИ-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019 в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа экспертами установлено, что функциональная связь между событием данного происшествия и повреждениями автомобиля "Шевроле Круз" при контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующими объектами - автомобилем "Чери А21" и неподвижным препятствием - бордюрный камень и дерево отсутствует. Все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз, не могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2017 при заявленных обстоятельствах, исходя из материалов административного производства и схемы ДТП.
Указанное заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.
В статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие четырех составляющих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Исходя из положений ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Верховный суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах неоднократно обращал внимание судов на то, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления определенных сторонами договора событий, на случай наступления которых и проводится страхование (определение ВС РФ N 18-КГ 17-25 от 28 марта 2017 года).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее 08.12.2017 событие не является страховым случаем и не предусматривает обязанности страховщика осуществлять выплату по приведенным основаниям,
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца со СПАО "ИНГОССТРАХ" ущерба в результате ДТП не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении заявленных Лазаревым А.М. исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лазарева А.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка