Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-8249/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жуковой Светланы Ивановны к Темесовой Светлане Александровне об установлении сервитута,

по частной жалобе Жуковой Светланы Ивановны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021г. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013г. удовлетворены исковые требования Жуковой С.И. к Темесовой С.А. об установлении сервитута. Суд постановил: предоставить Жуковой С.И. право обустройства проезда к земельному участку N<...> по <...> Центрального района г. Сочи через земельный участок N<...> по ул. <...> путем устранения препятствий в пользовании частью земельного участка N<...> путем перенесения забора. Взыскано с Темесовой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2013г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013г. оставлено без изменения.

Темесова С.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, в связи с сложившейся неоднозначностью правоотношений между участниками; существующей неясностью способа исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.02.2013г. в рамках исполнительного производства от 15.07.2013г. N<...>, а также наличия явной опасности повреждения или более того, уничтожения имущества, принадлежащего на праве собственности.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021г. в удовлетворении заявления Темесовой С.А. отказано.

18.11.2021г. Темесова С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021г. заявление представителя Темесовой С.А. по доверенности Завалишиной О.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2021г. удовлетворено. Суд восстановил Темесовой С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Жукова С.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм материального и норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявитель, действуя недобросовестно, затягивает исполнение решения суда, чем нарушаются их права. Кроме того она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2013г. удовлетворены исковые требования Жуковой С.И. к Темесовой С.А. об установлении сервитута, которым суд постановил: предоставить Жуковой С.И. право обустройства проезда к земельному участку N<...> по ул. <...> Центрального района г. Сочи через земельный участок N<...> по ул. <...> путем устранения препятствий в пользовании частью земельного участка N<...> путем перенесения забора.

На основании указанного выше решения суда, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N <...> от 15.07.2013г. отношении должника Темесовой С.А.

Темесова С.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...> от 15.07.2013г., возбуждённого по решению суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021г. в удовлетворении заявления Темесовой С.А. отказано.

18.11.2021г. Темесова С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021г. заявление Темесовой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2021г. удовлетворено.

Удовлетворяя заявление Темесовой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены уважительные причины пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов граждан.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников предполагаются.

Согласно с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворяя заявление суд исходил из того, что она не имела возможности в установленный срок подать частную жалобу, в связи с несовременным направлением копии обжалуемого определения суда за пределами срока обжалования, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении обжалуемого определения или о получении ими копии обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления, мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным по независящим от заявителя причинам.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. При таких обстоятельствах не восстановление срока на апелляционное обжалование было бы нарушением положений пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, в материалах дела отсутствует подтверждение о получении определения ответчиком, либо о направлении в их адрес текста определения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, восстановив ему срок.

Доводы частной жалобы о не извещении Жуковой С.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья краевого суда: Чабан Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка