Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8249/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Атопшевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щеблева А. М.

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2021 года о взыскании судебной неустойки

по гражданскому делу по иску Щеблева А. М. к ТСЖ "Комфорт" о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАН О В И Л:

решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования Щеблева А.М. к ТСЖ "Комфорт" о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Комфорт" привести в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции помещения [номер] между подъездами [номер] и [номер] ([номер] и [номер] по техническому паспорту) на цокольном этаже жилого дома по адресу: [адрес]

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Комфорт" без удовлетворения.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] вступило в законную силу [дата].

Щеблев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Комфорт" судебной неустойки за неисполнение судебного решения, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда, которым она присуждена к исполнению обязанности в натуре.

Истец просил взыскать в его пользу с ТСЖ "Комфорт" судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере <данные изъяты>. В случае дальнейшего неисполнения решения суда производить ежемесячно взыскание судебной неустойки в сумме <данные изъяты>, начиная с [дата] до момента полного исполнения судебного решения по настоящему делу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2021 года заявление Щеблева А.М. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ТСЖ "Комфорт" в пользу Щеблева А.М. взыскать судебную неустойку за неисполнение решения Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по делу по иску Щеблева А.М. к ТСЖ "Комфорт" о приведении помещения в первоначальное состояние в размере <данные изъяты>. В случае дальнейшего неисполнения решения Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу взыскание судебной неустойки производить ежемесячно в размере <данные изъяты> до момента полного исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части заявления Щеблева А.М. было отказано.

ТСЖ "Комфорт" не согласившись с данным определением суда, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное их определение.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, п. п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] о приведении помещения в первоначальное состояние до настоящего времени надлежаще не исполнено, в том числе, в принудительном порядке на основании выданного судом исполнительного листа серия ФС [номер]. [дата] судебным приставом исполнителем <данные изъяты> отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-[номер] (л.д.107-108), в соответствии с которым должник ТСЖ "Комфорт" обязан привести в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции помещение [номер] между подъездами [номер] и [номер] ([номер] и [номер] по техническому паспорту) на цокольном этаже жилого дома по адресу: [адрес].

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2020 года, вступившим в законную силу [дата], отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Комфорт" о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного по гражданскому делу [номер] по иску Щеблева А. М. к ТСЖ "Комфорт" о приведении помещения в первоначальное состояние.

Указанное исполнительное производство не окончено, так как судебным приставом-исполнителем не установлен факт исполнения требований исполнительного документа. Должнику выдавались требования об исполнении решения суда, устанавливался срок исполнения - 7 дней с момента получения требований (т.1 л.д. 111-112), а также в отношении должника [дата] вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д. 109-110).

Удовлетворяя требования Щеблева А.М. о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда ТСЖ "Комфорт" не исполнено надлежащим образом и в полном соответствии с резолютивной частью решения, а потому нашел необходимым взыскать с этого должника денежные средства на случай неисполнения вступившего в законную силу [дата] судебного акта от [дата] в целях побуждения должника к надлежащему исполнению судебного обязательства в натуре.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого должником ТСЖ "Комфорт" судебного определения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеозначенного постановления Пленума от [дата] [номер] разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер] в целом и надлежаще не исполнено.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

В свою очередь, ТСЖ "Комфорт" не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства исполнения названного решения суда надлежащим образом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ТСЖ "Комфорт" судебную неустойку в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям его неисполнения, судом снижен размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер судебной неустойки отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата], вступившее в законную силу [дата], ответчиком на дату принятия определения суда о взыскании неустойки исполнено не было, в обоснование доводов о наличии препятствий к исполнению решения не представлено, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером присужденной ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты>. В случае дальнейшего неисполнения решения Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по настоящему делу взыскание судебной неустойки производить ежемесячно в размере <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определен судом с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени вины ТСЖ "Комфорт" Возражения относительно размера судебной неустойки в частной жалобе отсутствуют.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Данное определение, по мнению судьи апелляционного суда, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузиной О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Кавелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка