Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Рагулиной О.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисиди Елены Анастасовны к Дьячковой Марине Анастасовне, Кисиди Наталии Анастасовне, Кисиди Юрию Анастасовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречным искам Дьячковой Марины Анастасовны, Кисиди Наталии Анастасовны, Кисиди Юрия Анастасовича к Кисиди Елене Анастасовне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жильем,

по апелляционным жалобам Дьячковой М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кисиди Елены Анастасовны к Дьячковой Марине Анастасовне, Кисиди Наталии Анастасовне, Кисиди Юрию Анастасовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Дьячкову Марину Анастасовну, Кисиди Наталию Анастасовну, Кисиди Юрия Анастасовича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Встречные иски Дьячковой Марины Анастасовны, Кисиди Наталии Анастасовны, Кисиди Юрия Анастасовича к Кисиди Елене Анастасовне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в праве пользования жильем - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Полянской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисиди Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.112-114 т.1) к Дьячковой М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчики вписаны в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, но являются бывшими членами семьи нанимателя, поскольку давно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире длительное время не появляются, препятствий в проживании ответчиков по месту постоянной регистрации истец не чинила, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют, вся оплата коммунальных платежей производится истцом. Дьячкова М.А. в течение 25 лет не проживает в квартире, поскольку с момента замужества выехала из нее, до настоящего времени проживает вместе с мужем в ином жилом помещении, добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Кисиди Н.А. также длительное время (более трех лет) не проживает в квартире, препятствий для вселения ей не чинились, однако она сама не желает проживать вместе с истицей и ее детьми, поскольку сожительствует с мужчиной, проживает постоянно с ним по его адресу. Кисиди Ю.А. выехал на постоянное место жительства в квартиру к своей теще, вместе с женой и ребенком еще в 2016 году, проживает постоянно в иной квартире, вселяться в спорную квартиру не пытался, только когда истица решилаприватизировать квартиру, высказал желание по участию в приватизации этого жилого помещения. На основании изложенного истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Дьячкова М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. обратились в суд со встречным иском к Кисиди Е.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в праве пользования жильем. Требования мотивированы тем, что истцы выехали из спорной квартиры вынужденно, вследствие конфликтной ситуации с Кисиди Е.А., которая лишает их жилья, желает одна принять участие в приватизации квартиры родителей. Истцы по встречному иску не приобрели иных пригодных для проживания квартир или домов, вследствие конфликта со старшей сестрой Кисиди Е.А. временно не проживают в спорной квартире, однако в ней остались их личные вещи, документы, мебель, которыми пользуется ответчик и ее дети. Кисиди Е.А. сменила замки от входных дверей квартиры, никому ключи не дает, отказывается впускать их в дом. Истцы по встречному иску не намерены отказываться от своих прав в отношении спорной квартиры, в случае их вселения готовы оплатить долг по коммунальным платежам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кисиди Ю.А. просит решение суда отменить, указывает, что выезд из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер, в квартире остались его личные вещи. От своих прав на приватизацию жилого помещения Кисиди Ю.А. не отказывался, иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет. Судом не принято во внимание, что Кисиди Е.А. передавались денежные средства на содержание квартиры, при этом, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о том, что последняя ненадлежащим образом содержит жилое помещение. Оспариваемое решение нарушает права несовершеннолетнего ФИО14, его регистрация в спорной квартире в отсутствие родителей является недопустимой. Кроме того, позиция прокуратуры, как органа, осуществляющего прокурорский надзор в сфере защиты социальных прав граждан, расходится с вынесенным решением суда.

В апелляционной жалобе Дьячкова М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. просят решение суда отменить, указывают, что выезд из спорной квартиры носит временный, вынужденный характер, поскольку проживание с сестрой Кисиди Е.А. невозможно в виду наличия конфликтных отношений, последняя препятствует вселению им и членам их семей в данную квартиру. Судом не принято во внимание, что ранее в квартире проживала их мать, которая умерла в 2017 году, ей и Кисиди Е.А. передавались денежные средства на содержание квартиры. Оспариваемое решение нарушает права несовершеннолетнего ФИО14, его регистрация в спорной квартире в отсутствие родителей является недопустимой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска - Волков Е.И., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Дьячкова М.А., Кисиди А.А., представители администрации Свердловского района в г. Красноярске, МУ "Центр недвижимости жилья" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А., представителя Кисиди Н.А. - адвоката Авдееву Н.А. (на основании ордера), третье лицо Кисиди Екатерину Анастасовну, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения против доводов жалоб Кисиди Елены Анастасовны и ее представителя - Рябцева С.В. (доверенность от 18.06.2019), заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей необходимым исключить из второго абзаца резолютивной части решения о снятии ответчиков с регистрационного учета. В остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома, или квартиры).

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с. ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, четырехкомнатная квартира N 36 (общей площадью 70,40 кв.м, в том числе жилой 46,80 кв.м) в доме N<адрес> на основании ордера N 02982НК от 12.11.1974 была предоставлена первоначально ФИО7 (нанимателю) на семью из семи человек, в том числе ее детей: Кисиди А.А. (сын), Кисиди Е.А. (дочь), Кисиди М.А. (дочь), Кисиди Е.А. (дочь), Кисиди Ю.А. (сын), Кисиди Н.А. (дочь), на условиях договора социального найма.

В настоящее время истица Кисиди Елена Анастасовна является нанимателем вышеуказанной <адрес>, в которой на регистрационном учете состоят: Дьячкова М.А. (с 1991 года), Кисиди Н.А. (с 2005 года), Кисиди Ю.А. (с 2004 года), Кисиди Екатерина Анастасовна (с 1979 года).

Сведения о правах на объекты недвижимости по данным ЕГРП за Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А., Дьячковой М.А. не зарегистрированы.

Разрешая исковые требования Кисиди Е.А. и встречные исковые требования Дьячковой М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 62, 69, 83 ЖК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кисиди Е.А. путем признания Дьячковой М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский Рабочий, д.135, кв.36, снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу. Одновременно суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исков Дьячковой М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. к Кисиди Е.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в праве пользования жильем, поскольку в ходе судебного рассмотрения спора нашел подтверждение факт длительного непроживания Дьячковой М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А., в спорной квартире в связи с их добровольным выездом на другое место жительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений Дьячковой М.А. о том, что она выехала из спорной квартиры в 1994 году, постоянно проживает в квартире, принадлежащей супругу. Кисиди Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что выехала из квартиры в 2015 году в арендованное жилье в связи с намерением проживать со своим сожителем, против вселения которого в спорную квартиру возражала Кисиди Е.А., при этом не спаривала, что против ее проживания последняя не возражала. Кисиди Ю.А. в 2016 году совместно с семьей переехал в квартиру родственников супруги, где проживает по настоящее время. Дав оценку совокупности исследованных доказательств, доводам и возражениям сторон, суд пришел к выводу, что выезд Дьячковой М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. осуществлен добровольно, доказательств того, что выезд из квартиры носил временный характер, был обусловлен наличием конфликтных отношений с Кисиди Е.А., воспрепятствованием с ее стороны в пользовании спорной квартирой, в материалы дела не представлено. Непринятие мер по вселению в квартиру, отказ от оплаты услуг по содержанию спорной квартиры со стороны ответчиков по первоначальному иску так же правомерно расценены судом как отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы Кисиди Ю.А., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам на протяжении нескольких лет, пока он отбывал наказание, не опровергаю выводов суда об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку эти обстоятельства имели место в иной период времени, и оплата этих расходов носила не добровольный характер. Довод апелляционной жалобы Кисиди Ю.А. о том, что он нес бремя содержания спорной квартиры, однако в силу родственных отношений передача денег сестре письменно не оформлялась, также не может быть принят судебной коллегией в силу его неподтвержденности какими-либо доказательствами (в том числе: свидетельским показаниями).

Довод апелляционной жалобы Кисиди Ю.А. о том, что в результате признания его утратившим право пользования жилым помещением нарушаются права его несовершеннолетнего ребёнка ФИО14, так же состоящего в спорной квартире на регистрационном учете, судебной коллегией отклоняются, так как каких- либо требований относительно ФИО14 по данному делу не предъявлялось, в чем именно заключается нарушение его прав, ответчиком не указано.

Доводы апеллянтов о том, что выезд из спорной квартиры носит временный, вынужденный характер, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку являются голословными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе: пояснениями ответчиков по первоначальному иску, данными суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным указание во втором абзаце резолютивной части решения суда о снятии с регистрационного учета Дьячковой М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А. по адресу: <адрес>.

Так, в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета и осуществляется, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета является правовым последствием признания их утратившими право пользования, и не требует отражения в резолютивной части решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о снятии Дьячковой Марины Анастасовны, Кисиди Наталии Анастасовны, Кисиди Юрия Анастасовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьячковой М.А., Кисиди Н.А., Кисиди Ю.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка