Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8249/2021

г. Екатеринбург

01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасумова Михаила Олеговича к публичному акционерному обществу "Газпром" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Магасумова М.О., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Смирновой Н.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.01.2021 истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, просил:

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 08.12.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований укал, что ему объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей и оставление рабочего места. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку запрошенные у него ответчиком объяснения не согласуются с вмененным проступком; рабочего места он не покидал; ответчиком некорректно затребованы объяснения, не предоставлена точная информация о вмененном проступке.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 24-28), в которых указал, что 09.10.2020 проведена проверка качества несения службы, выявлены нарушения, о чем составлена справка и истцу предложено дать объяснения по выявленным в его действиях нарушениям трудовых обязанностей. Выявленные нарушения заключались:

- в обеспечении истцом доступа в охраняемое помещение в ночную смену с 18.09.2020 на 19.09.2020 лицам, без использования числового пароля;

- в нарушении порядка ношения оружия и специальных средств;

- в период с 00:40 часов до 01:05 часов 19.10.2020 - в невыходе на обход помещения;

- во внесении недостоверных сведений в служебную документацию;

- в период с 22:00 часов до 22:50 часов 18.09.2020 - в оставлении поста .

Истец ознакомлен ответчиком со справкой о нарушениях, необходимые объяснения по указанным нарушениям работодателю не представил. На повторный запрос объяснений от 13.10.2020, истец дал объяснения частично. Запрос о предоставлении объяснений, составленный ответчиком 15.10.2020 с учетом исправления ответчиком описок, допущенных в ранее выданных истцу запросах, истец у ответчика отказался получать.

Ответчиком проведена проверка работы истца, с учетом полученных от него объяснений и по результатам проверочных мероприятий установлены факты:

- невыхода истца на обход всей дежурной смены КПП в ночь с 18.09.2020 на 19.09.2020,

- внесение недостоверных сведений в служебный журнал.

Проверка допущенных истцом нарушений приостанавливалась ответчиком в связи с нахождением истца с 03.11.2020 по 20.11.2020 на больничном, а также в связи с нахождением истца с 21.11.2020 по 04.12.2020 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

06.12.2020 истцу предложено ознакомится с видеоматериалами, на основе просмотра которых в его действия ответчиком выявлены нарушения, однако от получения предложения явиться на просмотр видеоматериалов истец отказался, для ознакомления с видеоматериалами в предложенное ответчиком время и место не явился.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требование оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. По мнению истца, судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности; в решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; по мнению истца, суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Магасумов М.О, поддержавший апелляционную жалобу; указавший, что в настоящее время уволился от ответчика по по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)), приказ об увольнении не обжалует, в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается предпринимательской деятельностью. Между сторонами имеется еще один трудовой спор в суде, где истец также оспаривает привлечение его к дисциплинарной ответственности, других споров у сторон нет;

- представитель ответчика Смирнова Н.Л., возражавшая против доводов апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, с учетом положений ст. ст. 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика в должности охранника с 02.06.2015 (л.д. 8-10).

18.12.2017 истец переведен на должность старшего охранника (л.д. 64).

Обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной ответчиком 02.09.2019, с которой истец ознакомлен 03.09.2020 (л.д. 120-124).

Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований:

- п. п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.12, 3.3.2 должностной инструкции старшего охранника 04-01-30,

- п. 2.9 Инструкции о порядке обращения со служебным огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами работниками филиала ПАО "Газпром" "Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром",

- п. 3.6.4 Инструкции по организации охраны объекта КС Ивдельская промышленная площадка

Указанными пунктами предусмотрены следующие обязанности истца:

- хранить, носить, передавать, принимать и использовать выданное оружие, патроны к нему и специальные средства, а также обеспечивать их сохранность и исправное состояние, осуществлять контроль в установленных случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Росгвардии, регламентирующими оборот оружия, локальными нормативными актами и иными документами ПАО "Газпром" и филиала,

- осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений (контроль) пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с действующими локальными нормативными актами и иными документами ПАО "Газпром", филиала и охраняемых объектов. Соблюдать графики и маршруты патрулирования, установленный порядок обследования объектов,

- при назначении старшим дежурной смены охраны: руководить работниками дежурной смены охраны, проводить определенные локальными нормативными актами и иными документами ПАО "Газпром", филиала и отряда охраны инструктажи; контролировать выполнение работниками дежурной смены охраны своих должностных обязанностей, соблюдение дисциплины труда, правил и требований производственной безопасности, установленных на охраняемом объекте, требований локальными нормативных актов и иных документов ПАО "Газпром", филиала и отряда охраны, докладывать о всех фактах выявленных нарушений непосредственному руководителю; контролировать правильность выдачи, приема, передачи, хранения, ношения, использования оружия, патронов к нему и специальных средств работниками дежурной смены охраны; осуществлять выдачу, прием оружия, патронов к нему и специальных средств, производить разрешенные виды работ с оружием и патронами при назначении приказом отряда охраны ответственным лицом за хранение, выдачу, прием оружия, патронов к нему и специальных средств, проведение разрешенных видов работ с оружием и патронами к нему; вести служебную документацию в соответствии с установленными требованиями (п.3.2.12).

- знать и соблюдать в своей работе нормативные правовые акты Российской Федерации, локальные нормативные акты и иные документы ПАО "Газпром", филиала и отряда охраны, регламентирующие производственную деятельность филиала и отряда охраны, регламентирующие производственную деятельность филиала, нормативные правовые акты МВД России, Росгвардии, регламентирующие оборот оружия, материальную часть и тактико-технические характеристики используемого оружия, порядок его разборки и сборки, заряжания и разряжания, осмотра и технического обслуживания, а также правила безопасного обращения с ним,

- ношение короткоствольного оружия на постах охраняемых объектов осуществляется в кобурах, находящихся на прочном, надежно застегнутом поясном ремне поверх одежды с пристегнутым пистолетным ремешком (п. 2.9 Инструкции о порядке обращения со служебным огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами работниками филиала) (л.д. 97-98),

- для осуществления допуска в помещения и на посты охраны используется двухзначный числовой пароль. Пароль назначается начальником отделения (заместителем начальника отделения, старшим дежурной смены охраны) на каждые сутки (п. 3.6.4 Инструкции по организации охраны объекта КС Ивдельская промплощадка ) (л.д. 117-119).

В качестве документов - оснований принятия приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указаны:

- служебная записка от 07.11.2020 ,

- служебная записка от 08.12.2020 ,

- должностная инструкция старшего охранника 04-01-30,

- инструкция о порядке обращения со служебным огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами работниками филиала ПАО "Газпром" "Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром",

- инструкция по организации охраны объекта КС Ивдельская промплощадка ,

Судом первой инстанции указанные выше письменные доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, исследованы. Им дана необходимая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в решении. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец не оспаривал факт возложения на него соответствующих обязанностей и факт ознакомления с возложенными на него обязанностями, и исходил из того, что вмененных ему нарушений, выявленных ответчиком, он не допускал, выполнял должностные обязанности надлежащим образом. Истец, обращаясь в суд, обосновывая свои доводы в суде первой и апелляционной инстанции, исходил из недоказанности ответчиком фактов не исполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. Полагал, что относимых и допустимых доказательств совершения им проступков, которые легли в основу приказа об объявлении ему выговора, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из доказанности ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) фактов не исполнения и ненадлежащего исполнения истцом в соответствующий период трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.10.2020 истцу предложено дать объяснения по следующим обстоятельствам:

- в ночь с 18.10.2020 на 19 10.2020 доступ всех лиц в помещение ТСО осуществлялся без применения числового пароля (двери были открыты, все лица входили в помещение без использования пароля);

- нарушение истцом по результатам просмотра видеозаписей помещений порядка ношения оружия и специальных средств (нарушения к требованиям о ношении формы);

- в период с 00:40 до 01:05 19.10.2020 - не выход на патрулирование территории;

- внесение недостоверных сведений в журнал подвижного поста;

- в период с 22:50 до 22:50 18.09.2020 - оставление поста ;

- отсутствие контроля за ведением документации по регистрации автотранспорта, охранником ( / / )5 (л.д. 11).

Судом установлено, что 15.10.2020 ответчиком подготовлено предложение истцу дать объяснения по факту указанных нарушений.

16.10.2020 истцом даны письменные объяснения, в которых он указал, что не может дать ответ по тем событиям, которые ошибочно датированы ответчиком в запросе объяснений неверной датой; также было указано, что истец не может дать ответ по нарушению порядка ношения оружия и специальных средств, по внесению недостоверных сведений, по неосуществлению контроля за ведением документации ( / / )5, так как не указаны время, место, документация. Относительно оставления поста истец в своих объяснениях ответчику указал, что границы поста обозначены границами КПП, видеокамеры направлены на один коридор, в котором расположен СКУД. Учитывая меры, направленные на сохранение здоровья граждан в связи с угрозой распространения новой коронивурсной инфекции, один работник охраны находится в другом коридоре, который не охватывается видеокамерой, но работник продолжает выполнять мероприятия по осуществлению пропускного режима (л.д. 12).

07.11.2020 ответчиком подготовлена служебная записка о дисциплинарном взыскании.

06.12.2020 ответчиком подготовлено предложение истцу прибыть 07.12.2020 для ознакомления с видеоархивом и дачи дополнительных объяснений. Истец от получения письменного предложения отказался, 08.12.2020 составлен акт о непредставлении объяснений (л.д. 82-83).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.